№2-2129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 01.12.2017г., взыскать денежные средства в размере 392867,06 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25160 руб.

В обоснование иска указано на то, что 16.03.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-8/1-3-9-1/АН, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру в секции № на № этаже с проектным № общей площадью 44,6 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС квартиры составила 3635005,00 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2017г., передача объекта участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017г.

28.08.2017г. истцом было получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

22.09.2017г. был составлен акт первичного осмотра квартиры, согласно которому были выявлены нарушения.

В ответ на обращения в адрес ответчика с требование устранить недостатки, 30.10.2017г. было получено письмо об отклонении наличия недостатков объекта долевого строительства.

13.12.2017г. истцом был получен односторонний акт приема-передачи квартиры. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание явился, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласились в полном объеме.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу. 

16.03.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру в секции № на № этаже с проектным № общей площадью 44,6 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры составила 3635005,00 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме(т.1 л.юд.14-16, 52-67).

Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2017г., передача объекта участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017г.

28.08.2017г. истцом было получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче(т.1 л.д.17-18).

22.09.2017г. был составлен акт первичного осмотра квартиры, согласно которому были выявлены нарушения(т.1 л.д.23-24).

В ответ на обращения в адрес ответчика с требование устранить недостатки, 30.10.2017г. было получено письмо об отклонении наличия недостатков объекта долевого строительства.

Не согласившись с данным ответом, 09.11.2017г. истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»». 

Согласно независимому экспертному заключению №, выявлены следующие недостатки: перепады поверхности бетонного пола, гидроизоляция пола с нахлестом на стены, уступы в стенах, радиаторы отопления закреплены ненадежно с отклонением от вертикального положения, обнаружено наличие оголенной арматуры, канализационный сток установлен с отклонением, наличие механических повреждений (сколов) на поверхности блоков, зазоры на окнах, отсутствует лакокрасочное покрытие потолка лоджии, отсутствуют вентиляционные вытяжные каналы, отсутствует звукоизоляция междуэтажных перекрытий, отсутствует внутриквартальный пожарный кран, высота проема входной двери нарушает требования проектной документации(т.1 л.д.79-178).

13.12.2017г. истцом был получен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.12.2017г.(т.1 л.д.37-38).

Определением суда для установления всех юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета иска, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащий доказыванию, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертизы», № от 17.04.2018г., в квартире № по адресу: АДРЕСВ имеются недостатки несоответствия проектным решениям и документации. Возникновение данных несоответствий произошло еще в начале проектирования и в ходе проведения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 106447 руб.(т.2 л.д.120-200). У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом изложенные как истцом, так и представителем ответчика доводы в обоснование несогласия с выводами экспертов суд полагает не состоятельными, они не могут ставить под сомнение правильность выводов. Также суд учитывает, что указанные недостатки не препятствовали приемке объекта истцом, не являются существенными, не препятствуют использованию объекта по назначению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия 106447руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования. Таким образом, подлежит взысканию штраф 53223руб. 50коп.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенные расходов на проведение независимой экспертизы 25160руб.

Заявленные истцом требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объект от 01.12.2017г. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Ответчиком были исполнены все возложенные на него как законом, так и договором обязательства по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта и возможности его принятия. Истцом в установленные договором порядке и сроки объект принят не был. При указанных обстоятельствах односторонний акт был составлен в полном соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 4393руб. 40коп.

Принимая во внимание все, имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительства от 16.03.2016г. № – квартиры по адресу: АДРЕС, 106447руб., штраф в размере 53223руб. 50коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 25160руб., а всего взыскать 184830 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 50(пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта от 01 декабря 2017 года о передаче ФИО1 объекта долевого строительства, составленного ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», - отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину 4393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 40 (сорок) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года