Судья Борщевич Р.А. Материал № 22-1800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года ФИО2 был осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами сроком 3 года 3 месяца 13 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства. 

3 июня 2024 года в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что твердо встал на путь исправления и в случае освобождения намерен честно трудиться и более не совершать правонарушений. Указывает, что суд не привел в постановлении законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом не указано, каким должно быть его поведение, при этом закон не требует, чтобы осужденный для условно-досрочного освобождения имел какие-то особые или исключительные заслуги. Считает, что суд необоснованно сослался на большой срок неотбытого им наказания. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождения от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Бабаян А.З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Решение суда соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов о поведении осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией УФИЦ № 2 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО2 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья