№

№

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате исполнительного листа без исполнения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Банк ПСБ» о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 г. по делу № с № в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 110 000 руб., судебные издержки в сумме 3 400 руб. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся Взыскателем к исполнению. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Центральному р-ну 

<

адрес>, на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ находился на исполнении в АО «Роял Кредит Банк», и был возвращен Взыскателю на основании его заявления об отзыве исполнительного документа. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ повторно находился на исполнении в ОСП по Центральному р-ну г. Хабаровска, на основании возбужденного исполнительного производства № ПИП, которое впоследствии также было окончено на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее ДД.ММ.ГГГГ представителем Взыскателя указанный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Дальневосточный филиал «Банк ПСБ». Вместе с тем Административный ответчик направил Взыскателю письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых запросил у последнего дополнительные документы с информацией о сроках нахождения исполнительного листа в АО «Роял Кредит Банк». После чего Административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Взыскателя о возврате исполнительного листа в связи с невозможностью установления факта предъявления исполнительного документа взыскателем в пределах 3-летнего срока. Не согласившись с указанным решением ФИО2 в лице своего представителя обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к ПАО «Банк ПСБ» о признании решения о возврате исполнительного документа без исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 в части признания указанного решения ПАО «Банк ПСБ» незаконным были удовлетворены. Исходя из стойкой уверенности Административного истца подтвержденного позицией суда первой инстанции изложенной в принятом судебном акте о неправомерном отказе Административным ответчиком в принятии исполнительного документа, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил исполнительный документ в Дальневосточный филиал «Банк ПСБ». Однако Административный ответчик повторно возвратил исполнительный документ, указав в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения по причине отсутствия сведений о не истечении 3-летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Административный истец полагает возврат исполнительного документа без исполнения незаконным и необоснованным. Указание Административным ответчиком в качестве причины для возврата исполнительного листа взыскателю, такого основания как невозможность сделать вывод о предъявлении взыскателем исполнительного документа в пределах 3-летнего срока предусмотренного ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», основано на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем согласно информации имеющейся в исполнительном документе, ранее данный исполнительный лист был предъявлен Взыскателем в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Далее ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен Взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ представителем Взыскателя указанный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Дальневосточный филиал ПАО «Банк ПСБ». Таким образом, на момент предъявления указанного исполнительного листа в Дальневосточный филиал ПАО «Банк ПСБ» 3-летний срок для предъявления исполнительного документа не истек. На основании вышеизложенного просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате исполнительного листа ФС № ПАО «Банк ПСБ» без исполнения незаконным.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца, направившего в суд для участия своего представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, заявленные административным истцом требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО5 требования административного истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По смыслу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: «взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму займа в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен в отношении должника исполнительный лист серии №.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа АО «Роял Кредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отзыве исполнительного документа исполнительный документ ФС №, предъявленный к счетам, принадлежащим ФИО1, возвращен взыскателю. Исполнительный лист исполнен частично в размере 18 606,44 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года (не вступившего в законную силу) удовлетворены требования ФИО2 решение ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа ФС № без исполнения признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно предъявил исполнительный документ ФС № предъявлен для принудительного исполнения в Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк», который ДД.ММ.ГГГГ возвращен по причине: срок предъявления к исполнению исполнительного документа – истек, документы, подтверждающие неистечение срока исполнительного листа к предъявлению не предоставлены в Банк. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из копии исполнительного листа ФС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение, на основании которого выдан исполнительный лист, соответственно срок предъявления к исполнению должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ им предъявлен исполнительный документ ФС №, иные документы в Банк представлены не были.

Между тем, из исполнительного листа, явно следует, что он неопределённый период времени находился на исполнении в АО «Роял Кредит Банк» и в ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что норма части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве является специальной по отношению к нормам частей 1, 2 той же статьи, срок нахождения на исполнении исполнительного документа, возвращенного по заявлению взыскателя, должен быть вычтен из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, заслуживают внимание доводы административного ответчика о том, что у них не было возможности проверить срок исполнения по данному исполнительному документу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

Доводы представителя административного истца о наличии у Банка обязанности принять и исполнить исполнительный документ со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2а-3238/2025, не могут быть приняты судом, так как решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2а-3238/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску о признании незаконным решения об отказе в исполнении исполнительного документа № в законную силу не вступило (подана апелляционная жалоба), следовательно у административного ответчика не возникло обязанности по его исполнению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа без исполнения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: Королева И.А.