КОПИЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-2175/2017

г. Тюмень

21марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО1 ФИО., признанной виновным в совершении ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел страховую выплату в размере 10900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22300 руб., величина утраты товарной стоимости – 12600 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11900 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 12100 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46450 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО1 ФИО., ФИО1 ФИО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> ФИО1 ФИО., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО., кем-либо не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО1 ФИО гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 5450 руб. 

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена оформленная надлежащим образом претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 12750 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, возражениями ответчика.

В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценщик», представленными истцом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 22300 руб., величина утраты товарной стоимости – 12600 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 17100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключений, представленных истцом, поскольку они подробны и позволяют восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основаны на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

На основании изложенного сумма ущерба составляет 22300+12600=34900 руб.

Ответчиком выплачено 5450+12750=18200 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 34900-18200=16700 руб. Истец просит взыскать 12100 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выход за пределы исковых требований в данном случае не предусмотрен. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы штрафа не установлено. 

Также из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб., оплаченную им по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в заявленной истцом сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным. 

Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа. Неустойку истец просит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расчет неустойки следующий: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29450/100*91= 26799,50 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16700/100*99= 16533 руб.,

всего 43332,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, зная о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с претензией и до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с иском о взыскании данной части страхового возмещения, что повлекло увеличение периода для начисления неустойки, а злоупотребление правом не допустимо.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного в срок страхового возмещения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает установленную сумму неустойки не отвечающей требованиям разумности и находит необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, и определить её в размере 15000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы - стоимость нотариальной доверенности, выданной именно для представления интересов по настоящему делу, пропорционально размеру требований, признанных обоснованными до снижения неустойки (96%) – в размере 1632 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за досудебный порядок и участие в рассмотрении дела судом, с учетом пропорциональности, категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова ФИО страховое возмещение в размере 12 100 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 20 000 руб., штраф в размере 6050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. 00 коп., стоимость доверенности 1632 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2763 руб. 

Ответчик (третье лицо) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Я.Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2175 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова