Дело №2а-72/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001221-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Шихалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановления, обязании устранить нарушения, обосновав свои требования тем, что в отношении него Талицким районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области открыто и ведется сводное исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 702028,07 рублей.

Только в ноябре 2019 года ФИО1 стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 был временно ограничен его выезд из страны. А последний раз данная мера была применена к нему судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с вынесением аналогичного постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено на основании неисполнения требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено ИП №-ИП. Указанные в данном постановлении в п.2 основания для отмены 6-месячного срока ограничения; п.3 порядок совершения действий должника и отмены Постановления по информации из Государственной информационной системы; п.4 порядок автоматической отмены Постановления по истечении 6-месячного срока; п.5 порядок автоматической пролонгации запрета, ФИО1 не были разъяснены, поскольку данного постановления он не получал, и оно не было ему направлено.

Между тем, такая обязанность возложена на пристава-исполнителя как самим постановлением - направить копию должнику по адресу регистрации, так и требованиями Федерального Закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, такого понятия как пролонгация Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В соответствии с Приложением N54 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N318 (ред. от 25.03.2014) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»), необходимо новое постановление о временном ограничении выезда, и оно выносится по истечении предыдущего ограничения. Истечение 6- месячного срока с момента вынесения постановления означает отмену установленного прежним постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения не требуется. 

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечению 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства) действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, по истечении 6-месячного срока с момента вынесения Постановления от 14.04.2016 оно автоматически было отменено. Согласно Приказу ФССП от 11.07.2012, ставить должника в известность об этом не нужно, поэтому любой должник имеет полное право считать такое ограничение недействующим. А при отсутствии факта направления копии нового постановления вправе совершать действия, связанные с пересечением границы Российской Федерации.

При этом Закон требует направлять копии постановлений должнику не только о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, но и о снятии данного ограничения (ст.67 п.10). Поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и № 118-ФЗ "О судебных приставах", иными федеральными законами, указания, приказы, рекомендации Федеральной службы судебных приставов ФССП России не носят обязательного характера для судебного пристава-исполнителя и не могут стоять выше закона.

Административный истец указывает, что он обратился с заявлением об отмене постановлений о временном ограничении на выезд за границу к старшему судебному приставу Талицкого районного отдела, с изложением мотивов, по которым считает действия пристава-исполнителя по ограничению его конституционных прав незаконными. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в соответствии с которым принято решение отказать в удовлетворении заявления. В ответе, в частности, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Данного числа истец не получал указанного постановления, поскольку находился в г.Екатеринбурге на учебе. Кроме того, такая разница в датах опять же говорит о нарушении закона приставом-исполнителем: возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца. А согласно п.17 ст.30 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в ответе старшего судебного пристава говорится о том, что в указанном постановлении в пункте 7 (должник) предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в отношении него будут применены меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ". Однако закон дает приставу-исполнителю лишь право накладывать такие ограничения на должника и корреспондирует данное право с требованием об обязательном уведомлении должника о вынесенном постановлении. Само по себе предупреждение не означает, что такой запрет будет обязательно вынесен.

В указанном случае Постановление о возбуждении ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумных сроков, при соблюдении требований закона, направления по почте должнику могло быть получено им до ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней на добровольное исполнение - ДД.ММ.ГГГГ. А Постановление об ограничении на выезд вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия совершены приставом-исполнителем в нарушение требований федерального закона, нарушили права должника как стороны в исполнительном производстве, конституционные права и свободы ФИО1 как гражданина.

С момента вынесения первого постановления о запрете на выезд за границу и до вынесения последнего от ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 6 месяцев, что означает непрерывность действия такого ограничения, и вряд ли может носить характер "временного". Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) также прошло более 3-х лет, то есть взыскание по исполнительному документу ведется за пределами установленных законом сроков.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности. Российское законодательство, в том числе об исполнительном производстве, основано на Конституции РФ.

ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России.

При получении исполнительных документов судебный пристав должен, с одной стороны, правильно и своевременно исполнить судебный акт, а с другой - защитить нарушенные права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При этом законодатель не указывает, что защите подлежат лишь права взыскателя, защите и охране подлежат права и законные интересы всех участвующих в исполнительном производстве лиц. 

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 46), судебный пристав-исполнитель обязан исключить вероятность нарушения своими действиями прав любых граждан и организаций.

Конституционный суд неоднократно указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из РФ не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем, иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 закона говорится о неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, уведомление должника о вынесенном в отношении него постановлении о запрете на выезд из страны является значимым юридическим обстоятельством, уклонение от которого влечет незаконность действий пристава и недействительность вынесенного постановления. Из представленных документов - двух постановлений, идентичных друг другу, видно, что они вынесены автоматически, без учета анализа конкретных обстоятельств дела.

Суд должен учесть международную практику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлениях Европейского Суда по правам человека (к примеру «Хлюстов против России» жалоба N28975/05) указывалось на недопустимость необоснованных и «автоматических» запретов на выезд должника за пределы Российской Федерации (информация об этом деле включена в обзор практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года).

ЕСПЧ указал, что в документах приставов не было указано существенных оснований для отказа выпускать гражданина за рубеж и не сообщалось, каким образом такое ограничение поможет выплате долга. Более того, повторение одних и тех же формулировок в поручениях и требованиях, по мнению ЕСПЧ, свидетельствует о том, что ограничение продлевалось автоматически, без рассмотрения вопроса об изменении ситуации со временем, просто на том основании, что долг оставался невыплаченным. Таким образом, российские власти нарушили обязательство и не убедились, что вмешательство в право лица покидать свою страну действительно обоснованно и учитывает все фактические обстоятельства дела.

Как указал ЕСПЧ, все требования и предписания в делах российских граждан опирались лишь на то, что они добровольно не уплатили свои долги, основанные на судебных решениях. Служба судебных приставов не указала ни одной другой причины. В частности, не указала на то, что граждане уклоняются от платежа, не объяснила, как запрет путешествовать мог способствовать взысканию долга, не изучила индивидуальные ситуации и другие, имеющие значение обстоятельства дела. Более того, российские суды, проверяя решения службы судебных приставов, не оценили обоснованность и пропорциональность ограничений на путешествия.

Верховный Арбитражный Суд РФ, в свою очередь, также указывал, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд обращал внимание на отсутствие доказательств того, что гражданин собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также тот факт, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства отсутствуют, доводы носят предположительный характер.

Подобные ограничения в отношении граждан Российской Федерации были основаны на неверном толковании и применении внутреннего права, они не были проведены в установленном законом порядке. Поэтому имело место нарушение статьи 2 протокола №4 - свобода передвижения.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" часть 2 статьи 67 не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей с таким возбуждением обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем.

ЕСПЧ сделал вывод, который признан Российской Федерацией: из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Национальные власти не имеют права сохранить в силе ограничения свободы передвижения лица на протяжении длительного времени без проведения периодических проверок их обоснованности в свете таких обстоятельств.

"Автоматический" характер запрета выезжать за рубеж противоречит обязанности России по статье 2 Протокола N4 к Конвенции проявлять надлежащую заботу о том, чтобы любое вмешательство в осуществление права человека свободно покидать свою страну было оправдано и соразмерно на всем своем протяжении, с учетом индивидуальных особенностей дела.

В связи с этим, при применении мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации должна быть учтена позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 03.07.2014 N1561-0 "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также практика ЕСПЧ.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В рамках конкретного дела, несмотря на неисполнение судебных решений, со стороны должника ФИО1 не имелось уклонения от исполнения долговых обязательств в смысле ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации постановления приставов-исполнителей не содержат.

Таким образом, отсутствуют доказательства как неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин, так и подтверждающие его осведомленность о вынесенных постановлениях о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поэтому отсутствуют и правовые основания для применения в отношении должника указанной меры ограничения.

Административный истец указывает, что, исходя из вышеизложенного, очевидно, что вынесенные постановления Службы нарушают конституционные права ФИО1 на свободу передвижения, созданы автоматически, без учета всех обстоятельств дела и непосредственного участия пристава-исполнителя в исполнительских действиях, противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положениям ЕСПЧ. Данные постановления, кроме того, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не соответствуют самим его принципам и целям - взысканию имеющейся задолженности, а по факту являются ничем иным, как наказанием должника за его неплатежеспособность.

Суду также необходимо учесть, что ФИО1 несколько месяцев находится в отпуске без содержания, поэтому оплачивать задолженность временно не имеет возможности. Кроме того, на его содержании находится несовершеннолетний ребенок, чьи права на отдых также косвенно нарушаются с 2016 года и по настоящее время.

ФИО1 просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Талицкому району УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ОСП по Талицкому району УФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии административного искового заявления судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц - взыскатели, о которых у суда имелись сведения в приложенных административным истцом документах - ОАО «Альфа Банк», ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д.2-9).

В последующем административный истец представил письменные пояснения по иску, в которых уточнил, что отмене подлежит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в пояснениях, том числе указал, что в исполнительном деле имеется справка с места его учебы, которую он предоставил приставу-исполнителю. Осенью 2019 года он окончил музыкальное училище. В настоящее время в составе музыкальной группы при Свердловской государственной филармонии они начинают осуществлять гастрольную деятельность, в том числе за границей, что позволило бы ему получить новый источник дохода. Кроме того, это для него является важнейшим условием профессионального и духовного развития как личности. Запрет на выезд за границу лишает его заработка и возможности профессионально развиваться. Таким образом, данный запрет не может являться в его случае средством понуждения к своевременному исполнению решения суда, а является исключительно наказанием за отсутствие необходимых денежных средств. Постановления вынесены формально, без учета выяснения всех существенных обстоятельств дела, факт уклонения от оплаты долга допущен исключительно на основании отсутствия необходимого количества денег на счете. Очередным доказательством тому служит полученная ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от того же ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой более чем на два месяца. В данном постановлении установлено, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Однако, данные обстоятельства он мог бы сообщить приставу-исполнителю, если бы своевременно получил оспариваемые постановления, которые вынесены без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, мнения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя. Если Закон подразумевает ситуацию, когда исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, то это означает, что при наличии таких причин должник не может быть подвергнут ограничениям. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых на должника могут быть наложены такого рода ограничения. Формальная неопределенность, расплывчатость норм создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционных прав гражданина, нарушению гарантий, в том числе судебной защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации (л.д.96-98).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТРАСТ», ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк», конкурсный управляющий ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.100-106).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.12, 151). 

Административные ответчики старший судебный пристав Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель УФССП России по Свердловской области; представители заинтересованных лиц ОАО «Альфа Банк», ООО «ТРАСТ», ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ООО «ЭОС», ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок; судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены отзывы на административный иск, пояснения. Административные ответчики, представившие отзывы, с иском не согласны (л.д.26-27, 57-58, 71-72, 139-145, 152-161, 162-163, 164-165, 196). Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов сводного исполнительного производства.

Суд учитывает, что Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области юридическим лицом не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15).

Согласно ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 245076,91 рублей в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту его жительства и возвращена в Талицкий РОСП с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии конверта, копии исполнительного листа, копии постановления (л.д.34-39).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен ряд запросов для установления имущества должника (л.д.178-179). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено ходатайство представителя взыскателя ОАО «Альфа-Банк» о проведении комплекса мер принудительного исполнения, в том числе с требованием вынести постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации (л.д.177).

По указанному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о его удовлетворении (л.д.176).

Должник в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что в настоящее время не работает, обучается в г.Екатеринбурге, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Оплачивать задолженность не отказывается, будет по мере возможности, транспорта, движимого и недвижимого имущества он не имеет (л.д.92).

В связи с наличием данных о приеме должника ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Семейный доктор» (л.д.15), судебным приставом-исполнителем исполнительный документ для осуществления взыскания направлен по указанному месту работы (л.д.16).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), на основании определения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», что следует из копии соответствующих постановления, определения (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21344/15/66056-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 500537,92 рублей в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, он предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту жительства и получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии уведомления, копии исполнительного листа, копии постановления (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное (л.д.175).

В рамках сводного исполнительного производства производилось взыскание денежных средств с должника, взысканные денежные средства распределялись в пользу взыскателей (л.д.180-185, 188-190). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства: исполнительных производств №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» и №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 241025,34руб. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного производства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В постановлении, в том числе, разъяснено, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках указанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 702028,07руб. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного производства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В постановлении, в том числе, разъяснено, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, суммы задолженности по штрафам, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 166847,59 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС», что следует из копии судебного приказа, копии постановления (л.д.45-47). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой корреспонденцией, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового уведомления (л.д.169). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 392094,07 рубля в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», что следует из копии исполнительного листа, копии постановления (л.д.40-44). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового уведомления (л.д.168).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк»был осуществлён выход по месту жительства должника, однако, дома его не оказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.17).

Из представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, для установления наличия имущества у должника, имущество не установлено (л.д.79-91).

Также из представленных в суд судебным приставом-исполнителем сведений следует, что по исполнительному производству №-ИП за период исполнения с должника взыскано 12339руб.35коп., последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164, 79--84). 

Остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232737,56 руб. (л.д.79-84, 162-163).

По исполнительному производству №-ИП за период исполнения с должника взыскано 31247руб.41коп., последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165). 

Остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469290,51 руб. (л.д.162-163).

По исполнительному производству №-ИП взысканий не имеется.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166847,59 руб. (л.д.162-163).

По исполнительному производству №-ИП взысканий не имеется (л.д.85-86).

Остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392094,07 руб. (л.д.85-86, 162-163).

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, ведение сводного исполнительного производства в настоящее время поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.52-53, 171).

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 260 969,73 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, в том числе, что отсутствуют доказательства как неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин, так и подтверждающие его осведомленность о вынесенных постановлениях о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поэтому отсутствуют и правовые основания для применения в отношении должника указанной меры ограничения (л.д.173-174).

В удовлетворении указанного заявления ФИО1 начальником Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было отказано, со ссылкой на правомерность постановления, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д.17).

Административный истец оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 и от 14.10.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, указывая, что они нарушают его права.

Однако, суд учитывает, что установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 6-месячного срока с момента вынесения указанного постановления, что следует из текста самого постановления (л.д.15), соответственно оно не может являться предметом оценки по данному делу, так как не нарушает права и законные интересы административного истца, обратившегося с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), доказательств иного административным истцом не представлено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося в его производстве сводного исполнительного производства в пользу взыскателей ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время взыскатель ООО «ТРАСТ») и ОАО «Уральский транспортный банк» (в настоящее время в лице конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» л.д.124-128) в отношении должника – административного истца, которым в добровольном порядке в установленный законом срок не были исполнены требования о выплате взысканных по решениям суда сумм, при этом сумма задолженности по исполнительным документам составляет более 30 000 рублей.

Несмотря на ссылку административного истца, что ему не вручались постановления о возбуждении исполнительного производства, из представленных материалов следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, являющемуся местом жительства административного истца, по которому он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> (л.д.54). Об ином месте жительства, по которому с ним необходимо вести переписку административный истец не сообщал, не указал адрес своего фактического места жительства и при обращении в суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано выше, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, были одна – возвращена за истечением срока хранения, вторая получена по указанному адресу ФИО7 (который по сведениям судебного пристава является отцом ФИО1 и проживает совместно с ним (л.д.162-163).

При таких обстоятельствах, суд считает, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Кроме того, имел возможность ознакомиться лично с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ при даче письменных объяснений, в которых сообщал о том, что не отказывается выплачивать задолженность (л.д.92).

На основании вышеизложенного, учитывая, что должник длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности по взысканным-с него суммам, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении вынесено законно и обосновано.

Копия данного постановления получена ФИО7 (отцом административного истца) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). ФИО9 указывает, что узнал о данном постановлении 25.11 2019 (л.д.96).

Административным ответчиком доказательств иного срока получения ФИО1 копии данного постановления не представлено, в связи с чем датой получения указанного постановления административным истцом суд считает ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, административной иск поданным в установленный срок.

При этом суд учитывает, что согласно ч.ч.1 - 3, 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом судебному приставу-исполнителю и в суд не представлены доказательства неисполнения в установленный срок исполнительных документов по уважительным причинам, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом, как указывает сам административный истец, он трудоустроен, но находится в отпуске без сохранения заработной платы, хотя обучение завершил, адрес фактического проживания он судебному приставу-исполнителю не сообщил. То есть у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность производить удержания из заработка должника, установить наличие у него какого-либо имущества по месту его жительства.

Также административным истцом не представлено доказательств необходимости его выезда за пределы Российской Федерации в определенное время.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений и отмены указанного им постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановления, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья . О.С.Коршунова