Судья Ревенко Н.В. дело № 22-6494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

защитника ФИО2 – адвоката Никулиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Настоящего Д.В. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

ФИО1 Юсифа оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина России, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, подлежащего уплате в срок до 7 ноября 2020 года

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Настоящий Д.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Решение о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно приниматься в каждом отдельном случае с учетом общественной опасности содеянного, оценки личности виновного и других обстоятельств. Принимая во внимание общественную значимость, социальную опасность содеянного, личность виновного, автор представления полагает, что в данном случае решение о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является нецелесообразным, не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Так, преступления, совершенные ФИО2 в отношении ФИО10., характеризуются проявленной дерзостью, хулиганскими побуждениями, беспричинным вступлением в ссору с потерпевшим. После совершения 13.12.2019 преступления в отношении ФИО8, зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому проводится предварительное расследование, ФИО2 вновь 15.03.2020 совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО7 Обращает внимание, что в связи с совершением указанных преступлений, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке на период рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, полагает, что в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, несмотря на то, что ФИО2 судимости не имеет, следует учитывать, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе связанных с причинением телесных повреждений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. По результатам предыдущего рассмотрения данного уголовного дела судом второй инстанции, указано, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является необоснованным и суду первой инстанции надлежит рассмотреть его по существу. Полагает необходимым постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, своими активными действиями – путем полного возмещения, причиненного потерпевшим ущерба, загладил причиненный преступлением вред. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учел тяжесть преступлений, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционного представления о наличии препятствий для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, вследствие общественной значимости и социальной опасности содеянного им, а также привлечения его ранее к уголовной ответственности, при отсутствии у него судимости, не основаны на положениях закона.

Ссылки в апелляционном представлении на постановление суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции о прекращении в отношении ФИО2 данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в котором, по мнению автора представления, указано о недопустимости прекращения уголовного дела по иным основаниям при новом его рассмотрении судом первой инстанции, противоречат материалам дела и требованиям статьи 389.19 УПК РФ. 

Решение суда о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и размер, назначенного ему судом штрафа, требованиям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из уголовного дела и доводов апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Судья