П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о Химки 25 сентября 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Салихова Р.Р., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, 

переводчика Акылбека уулу Султанбека,

при помощнике судьи Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 14 час. 29 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 

<

адрес>, ранее не получив не прибывший багаж в аэропорт 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий его родственнице, где у него возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть о заложенном взрывном устройстве в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно аэропорта 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, с целью отвлечения сил правоохранительных органов, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях. В то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, нарушая общественные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, используя малозначительный повод, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг GT – S5620» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

№ обезличен>, позвонил в службу розыска багажа пассажирского отдела ООО «

<

данные изъяты>» аэропорта 

<

данные изъяты> на абонентский 

<

№ обезличен> и сообщил агенту несоответствующую действительности информацию о намеренности взорвать аэропорт 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте – взрыве, объекта социальной инфраструктуры, создающем опасность массовой гибели людей, находящихся на территории 

<

адрес>, причинения значительного имущественного ущерба в результате возможного разрушения зданий, жилых домов, сооружений и иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка и отвлечения сил правоохранительных органов, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Прибывшие в аэропорт 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции ЛУ МВД России по аэропорту 

<

данные изъяты>, по вызову на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, с использованием служебно-розыскной собаки, установили отсутствие каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем, сообщение о заложенном взрывном устройстве и готовящемся взрыве в аэропорту 

<

данные изъяты>, подтверждено не было и оказалось ложным.

ФИО1 в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства наличествует. 

Защитник ходатайство ФИО1 поддерживает.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.207 УК РФ УК РФ, а именно заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

№ обезличен> (т.1 л.д. 212-213) ФИО1 

<

данные изъяты> С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.33-34; 35-36).

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания реально. При этом отношение подсудимого к содеянному, полное признание вины, данные о личности положительно его характеризующие с места жительства, а также то, что ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, двоих детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду право при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, на основании ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ для данного вида наказания, а также с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 76.2 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - жены, двоих детей, а также данные о личности виновного, положительно его характеризующие с места жительства, в том числе то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 

ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд определяет, в соответствии с ч.5 ст.75-1 У ИК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, следование ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта, произведенного в соответствии с п.3.1 под. «в» ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства – CD-диск с аудиозаписью, 50 листов формата А4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 

<

№ обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Самсунг» GT-S5620 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в материалах уголовного дела, выдать по принадлежности ФИО1, либо лицу, действующему от его имени на основании доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья