Дело № 1-204/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 19699, потерпевшего К.А.В. при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, двигался в темное время суток в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром К.А.В., по прямому, горизонтальному участку проезжей части 52 км. автодороги «

<

данные изъяты>», расположенному вне населённого пункта, в непосредственной близости с 

<

адрес> сельсовета города областного значения 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час, по асфальтовому дорожному полотну, покрытому гололёдом, частично обработанным песко-соляной смесью. 

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по прямому, горизонтальному участку 52 км. автодороги «

<

данные изъяты>», по дорожному полотну, покрытому гололёдом, частично обработанным песко-соляной смесью, со скоростью около 70 км/час., не обеспечившей ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, и далее на обочину, прилегающую к полосе встречного движения, где в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 52 км. (51 км. + 300 м.) автодороги «

<

данные изъяты>» совершил наезд на препятствие – дерево.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру К.А.В., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственно после совершённого им дорожно-транспортного происшествия, находясь на участке 52 км. (51 км. + 300 м.) автодороги «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ранены люди, не перемещать транспортные средства, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, о совершённом им дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиру К.А.В. причинены тяжкие телесные повреждения, в полицию не сообщил и мер к вызову полиции не принял, после чего, не дождавшись приезда сотрудников полиции, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место совершённого им дорожно-транспортного происшествия, и эвакуировал с места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Батрак С.Н. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что у 

<

данные изъяты> 

Также, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 содействовал следствию, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1), а также обратился в полицию с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему К.А.В. причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшим примирился, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова