ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 мая 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что дата в 05.19 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1, управлявший в том же месте примерно в 04.30 ч автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., с результатом освидетельствования (0,185 мг/л) не согласился (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);

видеозаписью на DVD+R-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 26 оборот);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 и его показаниями, данными мировому судье, судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 10, 41 – 44, 70 - 75);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, показаниями ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11, 12, 41 - 44);

показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 41 - 44).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил. 

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2019 года заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. 

Из показаний инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки «..., ФИО1 вышел из автомобиля с правой стороны, автомобиль праворульный. 

Из видеозаписи усматривается, что в патрульном автомобиле ФИО1 на вопрос инспектора ДПС: «Сейчас откуда едете?» ответил, что едет с этого района. На факт неуправления транспортным средством заявитель вначале не ссылался, после оглашения результатов освидетельствования стал утверждать, что автомобилем не управлял.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод защитника заявителя ФИО4 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял. Показания ФИО5 о том, что автомобилем управлял он, противоречат материалам дела, с учетом родственной связи свидетеля с заявителем обоснованно не приняты нижестоящими судебными инстанциями в качестве достоверных, являются способом защиты ФИО1

Отсутствие в деле видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением заявителя на доказанность его вины, подтвержденной иными материалами дела, не влияет. 

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 несостоятельна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом изложенного инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 были правомерно вызваны судебными инстанциями в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по делу. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 37, 39), их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления транспортным средством и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зачеркнуты данные понятого ФИО8, вместо них внесены сведения о понятом ФИО2, не влекут освобождение лица от административной ответственности. 

Как следует из видеозаписи, изначально инспектором ДПС в ходе производства процессуальных действий был привлечен понятой ФИО8, однако, в дальнейшем патрульный автомобиль отъехал от места остановки автомобиля марки «Toyota Sienta» под управлением ФИО1 (данный автомобиль уехал с места остановки во двор жилого дома), где сотрудники полиции привлекли вместо ФИО8 иного понятого - ФИО2, а также второго понятого ФИО3 Меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых ФИО2, ФИО3 Соответствующие изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии ФИО1, что, помимо видеозаписи, также подтверждается его подписями на левых полях процессуальных документов (л.д. 3, 4).

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и акта не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием ФИО1 и его защитника ФИО4 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ишкубатов М.М.

федеральный судья Курамшина А.Р.

№...а-921/19