Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово. 26 апреля 2017 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу адвоката Ерин В.В. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 31 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из Постановления (л.д. 111-117) следует, что 10 июля 2016 года около 01 часа 20 минут ФИО6 на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте при двух понятых отказался, в связи с чем в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – 

<

данные изъяты> ФИО6 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО7, имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в присутствии двух понятых на месте 10 июля 2016 года в 01 час 40 минут ФИО6 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО6 - адвокат Ерин В.В. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе (л.д. 125) адвокат Ерин В.В. просит обжалуемое постановление отменить, административное преследование прекратить; считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам: ФИО6 10.07.2016 г. в ночное время на своем автомобиле 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес> на пассажирском сидении была его девушка ФИО4. К ним подъехал экипаж ГИБДД и инспектор ФИО7 попросил предъявить права, а затем проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО6 отказался, так как транспортным средством не управлял, что и отразил в протоколе. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО4, данными в мировом суде Мордовского района, однако мировая судья вообще не отразила их в своем решении и кроме этого когда ФИО8 была приглашена для повторного допроса судья отказала в ее допросе, ссылаясь, что она является несовершеннолетней. Свидетель ФИО1 показал суду, что 10.07.2017 г. в ночное время был остановлен инспектором ФИО7 который пояснил ему, что водитель отказывается ехать в ЦРБ на освидетельствование; инспектор данного водителя, который находился в салоне патрульной автомашины, при нем от управления транспортным средством не отстранял, пройти освидетельствование на месте либо в ЦРБ не предлагал, транспортное средство никому не передавалось, второго понятого при этом не было. Однако показания данного свидетеля вообще не нашли свое отражение в решении судьи и в постановлении указано, что ФИО1 вообще не вызывался в судебное заседание. Мировая судья, признав необходимым вызов и допрос свидетелей ФИО3 и ФИО2 по ходатайству защиты в дальнейшем отказалась их допрашивать.

В судебном заседании защитник ФИО6 – адвокат Адвокатского кабинета № Ерин В.В., представивший удостоверение № от 18.10.2002 г. и ордер № от 26.07.2016 г., доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Добавил, что ФИО6 инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 инспектором не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не было разъяснено его право иметь защитника, по этим основаниям просил признать данные протоколы недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Понятой при отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования был один, второго он не видел. Считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана и просил производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу и ее доводы, пояснил в судебном заседании, что 10.07.2016 г. около 01 часа 20 минут он и его девушка ФИО4 находились в машине 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> около дома бабушки его девушки. Он находился на водительском месте, ФИО4 – на переднем пассажирском сидении. Он пил алкогольное пиво; автомобилем он в это время не управлял. До этого времени в этот день он управлял этим автомобилем, но находился в трезвом состоянии. На пост ДПС, который находился рядом, ехали сотрудники ДПС; он открыл окно автомобиля и выкинул бутылку; к автомобилю подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он их предъявил; сотрудники ДПС попросили открыть багажник – он открыл. Сотруднику ДПС показалось, что от него пахнет алкоголем, они сели в патрульный автомобиль; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал, а предложил сразу поехать на медосвидетельствование; он отказался, так как транспортным средством не управлял и сотрудники ДПС его на автомобиле не останавливали. При его отказе присутствовал один понятой – ФИО1, но он к патрульному автомобилю не подходил, а о чем-то разговаривал с сотрудником ДПС; второго понятого он не видел, было темно. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признал вину, о чем собственноручно написал объяснение в этом протоколе. Вину он признал, так как испугался, что если он поедет на медосвидетельствование, то его поставят на учет и он согласился с тем, что его автомобиль был остановлен, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпив 3,5 часа назад алкогольное пиво; сотрудники ДПС пояснили ему в чем он обвиняется, по какой статье и он дал признательными вину собственноручно написанные пояснения в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с составленными в отношении него протоколами замечаний он по написанным в них тестам не имел; на момент подписания им протоколов они были заполнены, их графы были заполнены записями, их он не читал, а просто расписался в них. Он не высказывал инспектору ДПС желания вызвать защитника; требований инспектору ДПС об указании в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении ФИО4 и ее допросе он не заявлял.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, допрошенная в присутствии представителя органа опеки и попечительства – Отдела образования Администрации Мордовского района Тамбовской области ФИО9 по доверенности от 02.06.2016 г., показала в судебном заседании, что 10.07.2016 г. в ночное время видела как подъехали на пост сотрудники ДПС. Она и ФИО6 сидели в его машине на 

<

адрес> 3-4 часа, транспортным средством он не управлял, пил пиво алкогольное. Подошли сотрудники ДПС, проверили у ФИО6 документы, просили выйти из машины и проверили содержимое багажника. ФИО6 вернулся через 30 минут, что происходило за это время она не знает, не видела, она все это время находилась в машине. Автомобиль ГИБДД находился в 2-3 метрах от места нахождения автомобиля ФИО6. Автомобиль ФИО6 сотрудники ДПС не останавливали. Она и ФИО6 дружат. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 10.07.2016 г. в ночное время инспектор ДПС попросил его быть понятым, так как задержали молодого человека в нетрезвом виде. Он согласился. На заднем сидении патрульного автомобиля сидел молодой человек - ФИО6. На вопрос инспектора ДПС о том, употреблял ли он спиртное, ФИО6 пояснил, что употребил бутылку пива. Было темно; может, кто-то рядом стоял (другой понятой), но он никого не видел. На предложения инспектора ДПС ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медосвидетельствования. Протоколы в отношении ФИО6 составлялись один за другим; когда был написан один протокол и подписан всеми, начинал составляться другой протокол; он расписывался в протоколах; от него брались письменные показания. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника адвоката Ерин В.В., ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и правильно установлен факт управления им 10 июля 2016 года около 01 часа 20 минут на автодороге 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №. 

Следовательно, требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО7 к ФИО6 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленные в присутствии двух понятых, были правомерны.

Доводы защитника Ерин В.В., изложенные им в жалобе и в судебном заседании, в оспаривание законности вышеуказанного Постановления нахожу не обоснованными. К такому выводу прихожу по следующим основаниям. 

Защитником Ерин В.В. не оспаривается нахождение ФИО6 в указанные в протоколе об административном правонарушении № от 10.07.2016 г. (л.д. 1) день, время и месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт признал в судебном заседании и ФИО6; оспаривается факт управления им транспортным средством, факт предъявления требования инспектором ДПС о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствие двух понятых при требованиях инспектора ДПС о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данные доводы защитника Ерин В.В., указанные им в жалобе и в судебном заседании, суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются совокупностью взаимосогласованных и не имеющих противоречий собранных по делу доказательств:

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО7, свидетеля ФИО5, которые дали показания, изобличающие ФИО6 в совершенном правонарушении. В том числе, из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что им был остановлен двигавшийся автомобиль под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; в присутствии двух понятых ФИО6 отказался на его требования от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вину ФИО6 признавал, пояснив, что около трех с половиной часов назад выпил пиво, никакого давления и запугивания в отношении него не применялось. А из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он и другой мужчина присутствовали в качестве понятых при отказах ФИО6 на требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО6 говорил, что пил пиво;

- Протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2016 г. (л.д. 1), из которого следует, что существо обвинения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО6 на момент составления данного протокола признал, и из его письменных собственноручно написанных объяснений в протоколе следует факт управления им автомобилем и употребление им 3,5 часа назад 0,5 литра пива «Жигулевского»;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.07.2016 г. (л.д. 2), из которого следует, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.е. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.07.2016 г. (л.д. 3), из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО5 - ФИО6 не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего он был инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, ФИО6 в присутствии тех же двух понятых отказался на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; данные отказы ФИО6 зафиксировал собственноручно написанной фразой «отказываюсь» и своей подписью в данном протоколе;

- письменными Показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 5) и ФИО5 (л.д. 6), данными ими 10.07.2016 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, являвшихся понятыми при отказах ФИО6 на требования инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; давшими изобличающие ФИО6 показания в совершенном им правонарушении;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, аналогичными его письменным показаниям от 10.07.2016 г.. Свидетель ФИО1 категорично не утверждал об отсутствии второго понятого, из его показаний следует, что он его не видел, так как было темно. Суд делает вывод о присутствии двух понятых при отказах ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеприведенных доказательств, а так же ввиду того, что в процессуальных документах по делу, в том числе в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) имеются данные двух понятых и их подписи, которые предшествуют по месту расположения в процессуальных документах подписи ФИО6, а из показаний свидетеля ФИО1 и пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что протоколы по делу составлялись последовательно, текст и графы их были заполнены на момент подписания данных протоколов ими, а последней подписью в процессуальных документах по делу стоит подпись ФИО6, чем им было подтверждено участие двух понятых при проведении соответствующих процессуальных действий; при этом замечаний, дополнений по составлению и заполнению процессуальных документов по делу ФИО6 заявлено не было, что не отрицается ФИО6 в судебном заседании. 

Все указанные доказательства нашли отражение в обжалуемом постановлении, тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения в судебном заседании ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего 10.07.2016 г., опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд находит не объективными и не соответствующими реального произошедшим событиям 10.07.2016 г., так как данные показания противоречат совокупности взаимосогласованных и не имеющих противоречий объективных вышеприведенных доказательств по делу. Данный свидетель находится в дружеских отношениях со ФИО6, из чего усматривается заинтересованность несовершеннолетнего свидетеля в исходе дела. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО7 и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи Мордовского района, которые судом признаны объективными, следует, что и на момент остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением ФИО6 и далее - до момента составления Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 в управляемом им автомобиле находился лишь один пассажир – мужчина, который практически из машины не выходил, только один раз вышел покурить, но к патрульному автомобилю не подходил. О присутствии в автомобиле ФИО4 на указанные моменты доказательств по делу не имеется; она не была указана свидетелем в протоколе об административном правонарушении и в качестве свидетеля не допрашивалась. Следовательно, суд делает вывод о том, что несовершеннолетний свидетель ФИО4 не являлась очевидцем произошедшего 10.07.2016 г. около 01 часа 20 минут, поэтому ее показания являются не объективными. 

Довод защитника Ерин В.В. относительно того, что мировым судьей не были отражены в Постановлении показания свидетеля ФИО4, которая мировым судьей допрашивалась, а в повторном ее допросе мировой судья отказала по причине ее несовершеннолетия, являются не обоснованными, так как из материалов дела следует, что данный свидетель не допрашивался мировым судьей при рассмотрении дела, следовательно, в Постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно не указаны ее показания, которые фактически мировому судье не давались. В любом случае, по инициативе стороны защиты несовершеннолетний свидетель ФИО4 была допрошена в настоящем судебном заседании и ее показаниям судом дана оценка. 

Довод защитника Ерин В.В. относительно не отражения мировым судьей в Постановлении по делу об административном правонарушении показаний свидетеля ФИО1, который мировым судьей был допрошен и дал показания, и наличия указания в Постановлении, что этот свидетель не вызывался в судебное заседание, суд находит не обоснованным, так как из материалов дела следует, что свидетель ФИО1 ранее вызывался мировым судьей в судебные заседания неоднократно, которые были отложены по разным причинам, но ввиду отсутствия необходимости в его допросе и ввиду отсутствия ходатайств лиц, участвующих по делу, о повторном его вызове для допроса в качестве свидетеля суд на момент рассмотрения дела и вынесения Постановления об административном правонарушении данного свидетеля не вызывал (л.д. 103) и не допрашивал его в качестве такового, в связи с чем в обжалуемом Постановлении обосновано не указаны его показания. Кроме того, в тексте обжалуемого Постановления отсутствует указание, что свидетель ФИО1 не вызывался в судебное заседание. Из Подписки на л.д. 54 следует, что свидетель ФИО1 11.10.2016 г. был допрошен мировым судьей Мордовского района, однако, его показания в Постановлении об административном правонарушении не могли быть отражены мировым судьей ввиду того, что дело об административном правонарушении передавалось на рассмотрение мировому судье Токаревского района, а при возвращении к дела к мировому судье Мордовского района (л.д. 73), когда производство по делу начинается с самого начала судьей, принявшим дело к производству, данный свидетель допрошен не был. В любом случае, по инициативе стороны защиты свидетель ФИО1 был вызван и допрошен в настоящем судебном заседании и его показаниям судом дана оценка. 

Довод защитника Ерин В.В. относительно отказа мирового судьи в допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд находит не обоснованным, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что после поступления дела об административном правонарушении от мирового судьи Токаревского района мировому судье Мордовского района защитник Ерин В.В. не заявлял ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, по собственной инициативе мировой судья его не вызывала, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований в вызове и допросе ФИО2 в качестве свидетеля. Далее, по ходатайству защитника Ерин В.В., которое было мировым судьей удовлетворено (л.д. 85), в судебные заседания на 16.01.2017 г. и на 23.01.2017 г. (л.д. 92) вызывался в качестве свидетеля ФИО3, который не являлся в данные судебные заседания. При решении вопроса об отложении рассмотрения дела на 31.01.2017 г. (л.д. 103) ввиду отсутствия необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 и ввиду отсутствия дополнительного ходатайства лиц, участвующих по делу, в том числе защитника Ерин В.В., о повторном вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3 мировым судьей было принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2017 г., при этом ФИО3 обоснованно не вызывался в качестве свидетеля в судебное заседание.

Доводы защитника Ерин В.В. о признании Протокола об отстранении от управления транспортным средством и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по тому основанию, что ФИО6 при их составлении инспектором не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и не было разъяснено его право иметь защитника, суд находит не обоснованными, по следующим основаниям. Требования, предъявляемые к указанным процессуальным документам, предусмотрены частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, из которой не следует указание в данных процессуальных документах должностным лицом, их составляющим, разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника. Положения ст. 51 Конституции РФ и соответствующие права, в том числе право иметь защитника, были разъяснены инспектором ДПС ФИО6 при составлении Протокола об административном правонарушении (л.д. 1), права ФИО6 нарушены не были. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10.07.2016 г. (л.д. 2) и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.07.2016 г. (л.д. 3) составлены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. без нарушений требований закона, являются допустимыми доказательствами; поэтому оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и для исключения их из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО6 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По существу доводы защитника Ерин В.В. в жалобе и в судебном заседании сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушения норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; в том числе, в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, первое привлечение к административной ответственности.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части1 статьи12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 31 января 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника адвоката Ерин В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 31 января 2017 года о наложении на ФИО6 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ерин В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - И.В. Косых