Дело № 2-424/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 10 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов, 

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, мотивируя следующим.

20 апреля 2018 года около 9.00 часов у дома 15 по Окскому шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, управляя собственным автомобилем марки Ниссан, гос.номер №, двигаясь по Окскому шоссе г.Рязани в сторону улицы Свободы, совершил наезд на остановившийся в потоке движения в попутном направлении автомобиль марки Шевроле Реззо, гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения. 

Согласно сведениям об участниках ДТП виновником вышеупомянутого ДТП признан ФИО3

24 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал его автогражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы на осмотр.

08 мая 2018 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

31 мая 2018 года истец заключил договор с ИП ФИО4 с целью провести независимую экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №03-05-18, выполненному в рамках Закона об ОСАГО, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, расход по оплате услуг СТОА - 

<

данные изъяты> рублей. 

14 июня 2018 года истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и понесенные расходы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> (размер ущерба) - 

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения выплаченного ответчиком)).

Кроме этого, ответчик обязан возместить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, ответчик своими действиями причинил моральный вред истцу, выразившийся в том, что истец почувствовал себя обманутым и оскорбленным. 

В тоже время полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №03-06-18 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем ФИО3 обязан возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (размер ущерба) - 

<

данные изъяты> (страховое возмещение).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки, штраф предусмотренный Законом об ОСАГО, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг СТОА.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в сторону увеличения неустойки и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки, штраф предусмотренный Законом об ОСАГО; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта; 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг СТОА. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В дальнейшем, истец отказался от требований к ответчику ФИО3 в связи с добровольным их удовлетворением. Определением суда в части исковых требований к ФИО3 гражданское дело прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, подтвердил доводы, изложенные в иске, и требования к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, согласно которому, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго также в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что 20 апреля 2018 года около 9.00 часов у дома 15 по Окскому шоссе г.Рязани ФИО3, управляя собственным автомобилем марки Ниссан гос.номер №, двигаясь по Окскому шоссе г.Рязани в сторону улицы Свободы, совершил наезд на остановившийся в потоке движения в попутном направлении автомобиль марки Шевроле Реззо, гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником вышеупомянутого ДТП признан ФИО3 В его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Частью 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № № Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованием закона 24.04.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, что не отрицается ответчиком, и 08 мая 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Полагая, что определенная ответчиком сумма причиненного от ДТП ущерба автомобилю является заниженной, не согласившись с оценкой, 31 мая 2018 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составил 

<

данные изъяты> руб.

На основании выводов независимого эксперта, 14.06.2018 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой указала о необходимости доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом обращения в суд.

Суд полагает, что указанное выше бездействие ответчика является нарушением прав истца. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Абзацем «б» пункта 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленная истцом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистом ИП ФИО4 до обращения в суд, ответчиком не оспорена, а поэтому принимается судом.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем эксперт-техник пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в порядке, определенном Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу и не выплаченного страховой компанией в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой составляет более 10 %, то есть не находится в пределах статистической достоверности, как это предусмотрено п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, используя свое право, представителем истца размер страховой доплаты снижен до 

<

данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию. 

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату услуг СТОА по дефектовке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы истцом представлена квитанция об оплате № 174856 от 30.06.2018 года, а в подтверждение оплаты дефектовки - заказ-наряд ИП ФИО5 В-00000089 от 31.05.2018 года.

Суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей и дефектовки на СТОА являются убытками истца, так как понесены им с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому входят в состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Истец просит также удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов, состоящих из услуг представителя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными законами не урегулированы вопросы взыскания компенсации морального вреда, а поэтому суд руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО и не произвел в добровольном порядке страховую выплату ФИО1 в полном объеме, чем причинил ему нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает разумной.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 (абз.2) ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что претензия истца ответчиком не была рассмотрена. Поскольку с заявлением истец обратился 24.04.2018 года, то нарушение прав ФИО1 наступило с 21 мая 2018 года, исключая нерабочие праздничные дни. 

Истцом определен период неустойки до 03.09.2018 года, что составляет 103 дня.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) должна учитываться стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, оплата услуг СТОА, поскольку они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку недоплата страхового возмещения, требуемая к взысканию, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, к ней суммируется стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг СТОА по дефектовке ТС 

<

данные изъяты> руб, учитывается просрочка в 103 дня. Таким образом, размер неустойки составляет - 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 103 дня = 

<

данные изъяты> руб. Поскольку истец произвел расчет неустойки без учета иных убытков, то суд не может выйти за рамки требования истца, а поэтому должно быть взыскано с ответчика 

<

данные изъяты> руб., то есть как и требует истец.

Размер штрафа в пользу истца должен составлять (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)х50% = 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлен договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2018 года и расписка в получении 

<

данные изъяты> рублей представителем ФИО2 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что от требований к ответчику ФИО3 сторона истца отказалась, а, следовательно, вопрос о половине размера представительских услуг урегулирован. Таким образом, суд разрешает вопрос о соразмерности предоставленных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из характера спора, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, но их размер, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», должен составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворяемой суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в виде оплаты экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг СТОА в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 300 рублей - за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333, 929 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы услуг СТОА в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов