УИД 59RS0001-01-2025-004578-16

Дело № 33-1416/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-2415/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 05 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой компас-Тур», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Золотой компас-Тур», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2022 года № ** по состоянию на 2 июля 2025 года в сумме 577121 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16542 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2022 года Банк и ООО «Золотой компас-Тур» заключили кредитный договор №**. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 23 ноября 2022 года № **. Сумма кредита составила 1550000 рублей, проценты за пользование кредитом 22,50% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на 2 июля 2025 года сумма задолженности составляет 577121 рублей 56 коп., в том числе: 42536 рублей 52 коп. – просроченные проценты, 516666 рублей 56 коп. – просроченный основной долг, 3222 рублей 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 14696 рублей 29 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору за будущий период, поскольку кредитный договор на момент рассмотрения являлся действующим. При этом судом вопрос о расторжении договора не рассматривался. Кроме того, полагает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству с учетом высокой процентной ставки по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями подтверждения о присоединении к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия кредита (далее - условия), между АО «Альфа-Банк» и ООО «Золотой компас-Тур» 23 ноября 2022 года заключен кредитный договор № **.

Пунктом 4.1 условий предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1550000 рублей. Дата предоставления кредита 23 ноября 2022 года. Кредит погашается ежемесячными платежами, последний платеж – 21 ноября 2025 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 22,5% годовых (пункт 4.2 условий).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в силу пункта 4.5 условий, является поручительство, по которому поручителем является ФИО1, оформленное договором поручительства от 23 ноября 2022 года № **.

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день, за который производится зачисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно, что следует из пункта 4.6 условий.

Согласно пункту 4.7 условий, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день, за который производится зачисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями подтверждения о присоединении к договору о предоставлении кредита в российских рублях, индивидуальными условиями кредита, договора о предоставлении кредита, документы подписаны ответчиком.

Сумма кредита в размере 1550 000 рублей получена ответчиком ООО «Золотой компас-Тур», после получения кредита ответчик производил оплату по погашению процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету **.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Золотой компас-Тур», 23 ноября 2022 года банком заключен договор поручительства с ФИО1 № **, согласно которому поручитель подтверждает, что обязуется перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2022 года № **, заключенному между банком и заемщиком ООО «Золотой компас-Тур».

Согласно пунктам 1.2 – 1.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств должника.

Согласно тексту договора поручительства, поручитель ознакомился с условиями договора поручительства, условиями кредитного договора, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Суд первой инстанции, установив добровольность заключения кредитного договора между его сторонами; факт исполнения истцом обязательств по предоставлению суммы кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 21 января 2025 года по 2 июля 2025 года признал его верным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчеты не оспаривались. Также суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не установив оснований для его снижения. Учитывая положения части 1 статьи 323, частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2022 года № ** солидарно с заемщика ООО «Золотой компас-Тур» и поручителя ФИО1 в заявленном истцом размере. Также судом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков взысканы понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 16542 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении требований статей 309, 310, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным; иного расчета, либо доказательств, указывающих на иной размер задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 кредитного договора заемщик обязался за несвоевременное погашение кредита уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу изложенных правовых норм и их толкования, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки может быть разрешен судом только при наличии спора, связанного с неисполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение неустойки, размер которой индивидуально определен на момент рассмотрения дела.

Ставка неустойки 0,1% в день (36,5% в год) не превышает двойную ключевую ставку Банка России, то есть не является чрезмерной, размер неустойки (3222 рубля 19 коп и 14696 рублей 29 коп.) существенно ниже суммы основного долга и процентов (516666 рублей 56 коп. – основной долг, 42536 рублей 52 коп. – проценты), период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

При этом размер кредитной ставки по процентам в соответствии с условиями договора – 22,5% правового значения для определения размера взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не имеет. Кредитная ставка определена сторонами кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, и в соответствии с правовой природой кредитного договора – имеет своей целью получение кредитором платы за пользование суммой займа. Неустойка же, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства и от размера процентной ставки по кредиту не зависит.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку не установил несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что судом необоснованно взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору за будущий период, поскольку кредитный договор на момент рассмотрения являлся действующим; вопрос о расторжении договора не рассматривался.

Так, из условий кредитного договора следует, что последним днем платежа по кредиту является 21 ноября 2025 года. Обжалуемое решение суда вынесено 25 ноября 2025 года. Ответчиками доказательств уплаты кредитной задолженности не представлено, факт заключения кредитного договора не оспаривался. Таким образом, суд, учитывая отсутствие внесения платежей по кредитному договору, обоснованно взыскал сумму задолженности за весь период действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи