Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-92/2021

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Разили Зульфатовны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 16.04.2013 работала в качестве продавца в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу. 

16.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

17-21 ноября 2020 года в магазине 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация, где выявлена недостача в сумме 372767 руб.. После выявленной недостачи ответчик была отстранена от работы и назначено служебное расследование. В ходе служебного расследования допущенных ошибок, влияющих на сумму недостатка, не обнаружено. Ответчик отказалась ознакомиться с результатами инвентаризации и служебного расследования, также отказалась дать объяснение по поводу возникшей недостачи. За вычетом товарной наценки – 25%, сумма недостачи составляет 298214 рублей. 

Истец просить взыскать с ответчика сумму недостачи 298214 рублей и почтовые расходы. 

В судебном заседании истец, основываясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что с 2016 года в магазине работала одна, других продавцов не было, магазин работал без выходных, в ее выходные дни в магазине работала сама истица, с 24 октября по 16 ноября 2021 года она болела, в эти дни работали сама истица, ее дочь, зять и стажер. Ключи от магазина были у истца, доступ к магазину имели и другие лица. Она не согласна с результатами инвентаризации, так как она проводилась неправильно, каждый член комиссии подсчитывал определенный участок, и каждый по отдельности составлял опись. 

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с Дата обезличена работала продавщицей в магазине 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, на основании заключенного трудового договора. 

Дата обезличена между работодателем (истцом по настоящему делу) и работником (ответчиком по делу) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 

Приказом истца от 16 ноября 2020 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> в число которой входили сама истица, продавец ФИО2, исп. директор З, стажер Ф, фасовщица А, с которым ответчик и члены комиссии не были ознакомлены под роспись. Согласно приказу, срок начала проведения инвентаризации Дата обезличена. 

Из акта от Дата обезличена следует, что 17 по Дата обезличена в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 была проведена ревизия-учет товаров, в ходе которой участвовали продавец ФИО2, руководитель ФИО1, исп. директор З, стажер-продавец Ф, тех. работник А. Остаток товаров по бухгалтерскому учету составляет 2593377 руб., остаток товаров фактически - 2220610 руб., сумма недостачи составила 372767 руб. Акт подписан членами комиссии, кроме продавца ФИО2. 

Установлено, что ответчик отказалась дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, о чем составлен акт Дата обезличена. 

Из акта от Дата обезличена видно, что на основании приказа от Дата обезличена назначено служебное расследование по поводу недостачи в 

<

данные изъяты>». В ходе служебного расследования изменений сумм недостачи не выявлено. 

В качестве инвентаризационной описи суду представлены 10 тетрадей, где указаны наименование, количество, цена товарных ценностей. Опись не подписан членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом установлено, что при проведении инвентаризации 17-21 ноября 2020 года допущены нарушения Методических указаний. Приказом о проведении инвентаризации от 16.11.2020 не ознакомлены члены комиссии и материально-ответственное лицо, в инвентаризационной описи не указаны дата и время начала и окончания инвентаризации; опись и ее отдельные страницы не подписаны членами комиссии; в начале и в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица; опись и акт инвентаризации составлены в одном экземпляре. 

Таким образом, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", что ставит под сомнение результаты самой инвентаризации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что во время выходных дней ответчика в магазине осуществляла продажу товаров сама истица, также ФИО2 с 24 октября по 16 ноября 2020 года не выходила на работу, между тем в ее отсутствие в магазине производилась продажа товаров, работали сама истица, ее родственники и стажер-продавец, что свидетельствует о том, что к товарно-материальным ценностям, вверенным ответчику, имели доступ другие лица, кроме ответчика. Также установлено, что летом 2020 года в магазине работала дочь ответчика, с которой не был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности. Данные факты истцом не отрицаются. 

Таким образом, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ФИО2, которая не могла контролировать сохранность вверенного имущества ввиду наличия доступа в помещение магазина посторонних лиц. 

С учетом изложенного, представленный истцом акт и опись инвентаризации от 21.11.2020 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации денежных средств и необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, не позволяет с достоверностью установить сумму товарно-материальных ценностей, находящихся при проведении инвентаризации под отчетом у ответчика, а, следовательно, и размер недостачи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по ее вине, и как следствие суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021. 

.

. 

.

Судья Г.Р.Нурымова