61RS0№-38

№2-197/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Романовой С.Ф.,

При помощнике судьи Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.08.2023г. около 13-10час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай АВ 434320, госномер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай АВ 434320, госномер №, составляет 214 431 руб. 26 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 214 431 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 344 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай АВ 434320, госномер №.

29.08.2023г. в 13 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги где это не запрещено Правилами дорожного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Хендай АВ 434320, госномер №, чем нарушил п.1.4, 9.10 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 29.08.2023г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 с.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из текста постановления от 29.08.2023г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в ДТП от 29.08.2023г. и причинении ущерба автомобилю истца ФИО1

В результате ДТП от 29.08.2023г. автомобилю Хендай АВ 434320, госномер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, и согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай АВ 434320, госномер №, составляет 214 431 руб. 26 коп.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 214 431 руб. 26 коп. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг от 05.09.2023г., согласно которому исполнитель (ФИО4) обязуется представлять интересы заказчика (ФИО1) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 29.08.2023г. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Согласно расписке от 02.10.2023г. ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 руб., а ФИО4 указанные денежные средства получила.

Таким образом, факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг на сумму 20 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, и поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера расходов, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО2 15 000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., из разъяснений, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2023г. следует, что ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на представление интересов по вопросу ДТП от 29.08.2023г., повлекшего повреждение автомобиля Хендай АВ 434320, госномер №, принадлежащего истцу, то расходы по оформлению по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 344 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 214 431 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 344 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024г.