РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 10 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием представителя ООО «Коммунремстрой» Б.А.Н,, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К.Н.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «Коммунремстрой» Б.А.Н, на постановление государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунремстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Коммунремстрой» Б.А.Н,обратился в суд с жалобой, указав, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> является чрезмерно строгим, не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, мотивируя тем, что указание работнику Р.А.Г. в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ суммы к выплате меньше, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, является технической ошибкой, задержка расчета с работником Р.А.Г. была обоснована спором о размере суммы причитающейся работнику при увольнении, поскольку после проведения инвентаризации была выявлена недостача, не указание стажа работы в унифицированной форме Т-2 работника не является нарушением законодательства, на основании изложенного просит постановление № изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунремстрой» Б.А.Н, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что правонарушение допущено впервые и неумышленно.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда К.Н.И. пояснила, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ею проводилась проверка в отношении ООО «Коммунремстрой». По результатам проверки ею составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, в организацию направлено предписание, которое было полностью исполнено. Полагала, что применение наказания в виде предупреждения в данном случае нецелесообразно, поскольку выявлены нарушения трудовых прав гражданина, в том числе невыплата заработной платы.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение илиналожение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунремстрой» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу Р.А.Г. указан должностной оклад, не совпадающий с расчетным листком, то есть Р.А.Г. выплачена заработная плата ниже, чем предусмотрено трудовым договором; в унифицированной форме № Т-2 не указан стаж работы Р.А.Г.; при увольнении в последний рабочий день не выплачены все причитающиеся выплаты, а также при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении, не выплачены проценты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Коммунремстрой» протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, заявлением работника о выдаче предписания директору ООО «Коммунремстрой» вернуть неправомерно удержанные денежные средства, об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении ООО «Коммунтремстрой» к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, а также платежными ведомостями, подтверждающими фактические сроки выплат причитающейся заработной платы и расчета при увольнении, иными материалами дела. Доказательства, собранные и исследованные по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Коммунремстрой».

ООО «Коммунремстрой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств обществом не представлено. 

К доводам жалобы представителя ООО «Коммунремстрой» о том, что трудовом договоре и в приказе о приеме на работу Р.А.Г. указан должностной оклад, не совпадающий с расчетным листком, в связи с технической ошибкой, вызванной несвоевременностью внесения сведений в компьютерную базу данных бухгалтерией, суд относится критически, полагая, что данные доводы направлены на избежание привлечения к ответственности.

Доводы жалобы представителя ООО «Коммунремстрой» о том, что не указание стажа работы в унифицированной форме Т-2 работника не является нарушением законодательства, поскольку негосударственные организации вправе использовать формы первичных документов, разработанные ими самостоятельно, основаны на неправильном толковании закона.

Представитель ООО «Коммунремстрой» в судебном заседании пояснил, что ООО «Коммунремстрой» самостоятельно не разрабатывали форму первичных учетных документов. При этом представленная в судебное заседания копия, используемая в ООО «Коммунремстрой», соответствует форме № Т-2.

При таких обстоятельствах, отсутствие в используемой форме № Т-2 сведений о стаже работы работника является нарушением.

Доводы представителя общества о том, что задержка выплаты сумм, причитающихся при увольнении, произошла в связи со спором о размере сумм, вызванным тем, что работник являлся материально ответственным лицом, и была выявлена недостача при инвентаризации, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Вместе с тем, письменного согласия работника на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Отсутствует и решение суда о взыскании с работника суммы ущерба, которая превышала его среднемесячный заработок.

Наказание ООО «Коммунремстрой» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что действия ООО «Коммунремстрой» неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-ОБ/454/95/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Коммунремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Коммунремстрой» Б.А.Н, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней. 

Судья Е.А. Жукова