Уг. дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 6 июля 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Хужиновой Л.И., 

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 17 часов 35 минут около ... Республики Бурятия, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на шасси ... с государственным регистрационным знаком ..., где в указанное время его задержали сотрудники полиции, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как: резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. В связи с этим, а также наличием у сотрудников достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом наличия указанных признаков опьянения, ФИО1 в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний оглашены показания, данные им в ходе дознания ... при допросе в качестве подозреваемого. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыты им в полном объеме. ... в течение дня ФИО1 находился дома по адресу: ..., ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ...2 и попросил его помочь в перегоне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., который занимается перевозкой мусора, так как водитель заболел и не смог перегнать автомобиль в гараж в ..., на что он согласился. Данный автомобиль находился на ..., у. Ехэ-Цакир, около магазина «Центральный». Водитель передал ему ключи от автомобиля и ФИО1 поехал в Закаменск. Двигаясь по ..., около ... Республики Бурятия, его остановили сотрудники ДПС. Время было около 17 часов 35 минут .... Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, ФИО1 предъявил документы на автомобиль, страховой полис и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен водительских прав. Сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль, предупредили, что ведется аудиовидеозапись, разъяснили его права и обязанности, разъяснили порядок освидетельствования, затем сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на специальном приборе, на что он согласился. Далее инспектор показал ему заводской номер алкотестера, что он опечатан, технически исправен, ознакомил его со свидетельством о поверке, после чего ФИО1 был освидетельствован на специальном приборе. Алкотестер показал 0,00 мг/л промилле наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями измерительного прибора он был согласен, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в чеке измерительного прибора. После чего сотрудники полиции предложили проехать в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался, так как не хотел ехать в больницу, торопился. Он знал и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на штрафстоянку (л.д. 78-81).

Вышеизложенные оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетелей ФИО2, ...2, ...8, ...7, а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ.

Свидетель ...2 суду показал, что его супруга ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, они занимаются вывозом мусора по ... Республики Бурятия. Мусоровоз приобрели в сентябре 2022 года, машина записана на ФИО2 В ноябре или декабре 2022 года автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером ..., точное наименование и номер автомобиля он не помнит, выехал в ... Республики Бурятия для сбора и вывоза мусора. Там водитель автомашины заболел и оставил автомобиль в .... Подсудимый ФИО1 является его знакомым, он позвонил ФИО1, попросил перегнать автомобиль в ..., на что он согласился. Он знал, что у ФИО1 есть водительские права, так как раньше он работал, водил автомобиль. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, последний ему не говорил. На следующий день ему рассказали, что ФИО1 остановили сотрудники полиции и автомобиль поместили на штрафстоянку. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ...2, согласно которым в собственности его супруги ФИО2 имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., данный автомобиль находится в эксплуатации ИП ФИО2, занимается транспортировкой ТБО. Данный автомобиль вывозит мусор по .... ... данный автомобиль занимался вывозом мусора из ... Республики Бурятия. Водитель ФИО3 заболел и чувствовал себя плохо и не мог вернуться в ..., поэтому он позвонил знакомому ФИО1 и попросил его перегнать автомобиль из ... в ..., на что он согласился. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, ФИО1 об этом ему не сказал. Около 19 часов ... ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, а автомобиль отправили на штрафстоянку. 

Оглашенные показания свидетель ...2 подтвердил, показал, что в связи с истечением времени он многое подзабыл.

Свидетель ...8 суду пояснил, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД России по .... ... около 17 часов около ... Республики Бурятия был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... ФИО4 подошел к автомобилю, представился, попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1 и предъявил документы на автомобиль, страховой полис, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишенец. Тогда ФИО4 предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного правонарушения, на что ФИО1 согласился, он был предупрежден, что в автомобиле ведется видеозапись. У ФИО1 было красное лицо и чувствовался запах алкоголя изо рта, то есть имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Ему был показан прибор, удостоверен факт исправности прибора, проведено освидетельствование на техническом средстве измерения Alcolest 6810, заводской (серийный) номер ARBH-0391, в ходе которого по результатам анализа у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 0,0 мг/л. Показания прибора ФИО1 видел и согласился с ними, о чем расписался в акте освидетельствования. Поскольку у инспекторов имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», однако от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на штрафстоянку. Материалы об административном правонарушении составлял другой инспектор, помнит, что автомобиль на момент задержания точно принадлежал иному человеку, не ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортировкой ТБО, в настоящее время управлением ИП занимается муж ...2. В пользовании имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., который зарегистрирован на неё. Фактически автомобилем пользуется организация, имеются квалифицированные водители, имеющие разрешение управлять данным транспортным средством. По факту того, что за рулем автомобиля был задержан ФИО1, ничего пояснить не может. (л.д. 69-71)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ...7 следует, что он работает в должности государственного РЭГ ОГИБДД О МВД России по .... Дознавателем ФИО5 на ознакомление были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на мусоровоз. Согласно паспорту транспортного средства указана марка ... на шасси ..., что соответствует указанной марки и модели в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так как в свидетельстве о регистрации сначала указывается марка ..., модель ... (л.д. 62-63). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... в 17 часов 54 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus. (л.д.17)

Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в 20 часов 28 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810» c заводским номером ARBH-0391, поверенного .... Результат освидетельствования ФИО1 показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,0 мг/л. (л.д.19,20)

Согласно протоколу от ... ФИО1 ... в 18 часов 14 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 21)

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ... задержан автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял подсудимый ФИО1. (л.д.22)

Из копии приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ....( л.д. 89-90) 

Как следует из исследованных судом копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля КО-427 на шасси ... с государственным регистрационным знаком ..., № кузова ..., цвет белый, является ФИО2 (л.д. 49-50)

Согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, ранее выставленный в 1991 году диагноз «Легкая умственная отсталость» не находит клинического, психологического подтверждения. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. (л.д. 33-35)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ... у индивидуального предпринимателя ФИО6 изъят и осмотрен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... (л.д.37-40, 41-46)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте. (л.д. 53-55) 

В судебном заседании исследована видеозапись, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что перед освидетельствованием ФИО1 разъяснены ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предъявлены документы о поверке прибора Alcotest 6810. По результатам освидетельствования зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,00 мг/л, о чем составлен соответствующий акт. Подписав чек с алкотестера, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления и уличают подсудимого в его совершении.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ...2, ...8, данными в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ...7, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал полные и подробные показания, а также положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, суд не применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд считает возможным в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 ч.7 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, суд не установил. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования составили 6546 рублей (л.д.118), в судебном заседании – 7020 рублей. Всего процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за защиту подсудимого ФИО1 по делу составили 13566 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, при этом учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, размер дохода, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме существенно не отразится на его материальном положении. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... на шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... оставить по принадлежности у владельца ФИО2;

- лазерный диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1. процессуальные издержки в сумме 13566 рублей (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня их вручения.

Судья: М.Ю. Галсанова