УИД: 70RS0004-01-2019-004408-93

№ 1-47/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 октября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неклюдова В.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2011, 21.11.2011 кассационного определения Томского областного суда от 22.09.2011, определения Томского областного суда от 19.11.2009):

- 21.09.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- 05.10.2009 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 20.10.2009 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 26.10.2009 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 25.01.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 21.09.2009, 05.10.2009, 20.10.2009, 26.10.2009) к 3 годам лишения свободы,

- 01.03.2010 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2017), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.01.2010) к 4 годам лишения свободы,

- 26.05.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2017), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.03.2010) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося от наказания 16.10.2012 условно-досрочно на не отбытую часть 1 год 3 месяца 18 дней, 

22.07.2014 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.05.2010) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29.08.2014 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2015 и 15.06.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (25 преступлений), по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.07.2014) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.10.2018 условно - досрочно на не отбытую часть наказания сроком 1 год 5 месяцев 21 день,

06.03.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.08.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному делу с 13.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении сим - карту оператора «Билайн», оформленную на имя С., найденную ранее возле остановки «Центральный рынок» в 

<

адрес>, установив указанную сим - карту в собственный мобильный телефон, получил смс - сообщение с номера «900» о списании денежных средств по операциям, совершенным С., то есть, достоверно зная и осознавая, что указанная сим - карта подключена к услуге мобильный банк ПАО «Сбербанк России» и имеет привязку к банковской карте № ПАО «Сбербанк России», имеющей расчетный счет №, открытый на имя С. по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 12, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил перевод денежных средств с указанного банковского счета в сумме 500 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Г., находящейся в пользовании ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут, также тайно совершил перевод денежных средств с банковского счета С. в сумме 1 300 рублей, на банковский счет № (открыт по адресу: 

<

адрес>) банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной также на имя С. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту и в 00 часов 55 минут совершил перевод денежных средств с банковского счета С. № в сумме 1 300 рублей и 200 рублей на отмеченный банковский счет, оформленный на имя Г. После чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, сняв их через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения хищения не оспаривал, указав, что не согласен с квалификацией его действий. При этом показал, что действительно нашел сим-карту, которую вставил в свой телефон, после чего на телефон поступили сообщения о движении денежных средств по счетам, которые привязаны к данной сим – карте. После этого возник умысел на совершение хищения, для чего с помощью программы «мобильный банк» перечислил денежные средства со счетов потерпевшей на счет Г., банковская карта которого находилась в его (ФИО1) пользовании. Денежные средства в последующем снял и потратил на собственные нужды. При этом подсудимый не согласился с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного расследования, так как для перевода денежных средств обратился к оператору банка, которая помогла ему перевести денежные средства, соответственно его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он самостоятельно осуществил перевод денежных средств, используя свой телефон, направляя сообщения по номеру «900» (л.д. 75-78, 96-100). Отвечая на вопросы, пояснил, что не читал свои показания, так как не видел в этом необходимости.

Оценивая указанные показания ФИО1 в суде в части разговора с оператором, суд считает необходимым принять в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались. При этом суд не может принять во внимание показания ФИО1 о том, что он не читал показания, прежде чем их подписать, так как в ходе допросов присутствовал также защитник, у которого отсутствовали замечания к содержанию протоколов допроса, из чего суд делает вывод о том, что показания, данные ФИО1 следователю соответствуют содержанию протоколов.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так потерпевшая С. в судебном заседании подтвердила, что ей принадлежат счета, указанные при описании преступного деяния, которые привязаны к номеру мобильного телефона. До произошедших событий у нее имелся другой номер сотового телефона, которым она не пользовалась длительнее время, однако привязка банковских счетов с данного номера отменена не была. В июле обнаружила, что с ее счетов были списаны 2000 рублей, однако она этого сама не делала. Ущерб ей возмещен не был. 

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что неустановленное лицо похитило денежные средства с банковских счетов, привязанных к номеру телефона №, которым С. не пользовалась около года, в общей сумме 2 000 рублей (л.д. 10).

Банковская карта № ПАО «Сбербанк России» по счету № добровольно выдана свидетелем Г. (л.д. 41-43, 44-46). 

Факт принадлежности счетов №, № С. и перечисления с них денежных средств на счет № Г. подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», изложенными в выписке по счетам, согласно которой денежные средства в общей сумме 2 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54, 55-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., являясь сотрудником полиции, показал, что осуществлял проверочные мероприятия по факту сообщения хищения у С. денежных средств. Первоначально ФИО1 был доставлен в отдел полиции в качестве свидетеля по делу, где он самостоятельно сообщил о том, что совершил хищение, написал явку с повинной. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за его действиями по снятию денежных средств с ее банковского счета и не осознавала данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение, так как ФИО1 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей путем перевода их на счет, привязанный к банковской карте, подконтрольной ему. При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что перевод осуществлял при помощи оператора банка, как направленные на уменьшение степени ответственности за содеянное. Приходя к данному выводу, суд учитывает показания ФИО1, данные им в ходе расследования, принятые судом в основу приговора по вышеизложенным основаниям, которые свидетельствуют о том, что он самостоятельно осуществил перевод денежных средств при помощи программы «мобильный банк». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину в части хищения признал полностью, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий и операций с сотовым телефоном, в результате которых были похищены денежные средства, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем ФИО1 судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенных судимостей по вышеуказанным приговорам после отбытия наказания в виде реального лишения свободы в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении по приговору от 29.08.2014. 

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговорам от 05.10.2009, 20.10.2009, 26.10.2009, 25.01.2010, 01.03.2010 и от 22.07.2014, 29.08.2014, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он судим, вновь совершил тяжкое преступление, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей С. к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 25), поддержанный ею в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2020, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2020 и содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2020 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: 

- выписку по счету ПАО «Сбербанк России» – хранить при деле,

- банковскую карту №, оформленную на имя Г., направить по принадлежности в ПАО «Сбербанк России» (отделение 

<

адрес>).

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 18.01.2021. Опубликовать 15.02.2021 судья Р.А. Зайнулин