РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2025 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело № 12-323/2025 (№ 5-175/2025 в суде первой инстанции) по жалобе 

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 25.06.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 25.06.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 25.06.2025 отменить, производство прекратить, так как 05.04.2025 на автомобиле в нетрезвом виде не передвигался, заехал на территорию парка на автомобиле в трезвом состоянии, а употребил спиртное только после остановки автомобиля до приезда сотрудников ДПС, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП, так как он не являлся водителем.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Бабаджанян Э.С. не явились, извещены надлежаще, ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом как необоснованное. 

Суд, изучив предоставленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным «Правилам…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) запах алкоголя изо рта; д) запах алкоголя изо рта.

Согласно Постановлению Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о законности оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2025 в 20 часов 05 минут ФИО2, находясь напротив стр. 1 по Липкинскому шоссе в п. Вешки г. Мытищи Московской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2025, актом № от 05.04.2025, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проведено ввиду его отказа, протокол подписан ФИО2 и понятыми без замечаний, протоколом от 05.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, выполнив запись в протоколе « отказываюсь» и удостоверив своей подписью, замечания от ФИО2 и понятых не поступили, рапортом сотрудника полиции, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя ФИО2, списком нарушений ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2025, объяснениями понятых ФИО3 ФИО4 данными сотруднику Госавтоинспекции, видеозаписью от 05.04.2025, предоставленной сотрудниками ДПС. 

Всем доказательствам дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки показаний допрошенных мировым судьей свидетелей не имеется.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он выпил спиртное уже после остановки транспортного средства и водителем не являлся, по существу сводятся к иной оценке доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Таким образом, признать обоснованной версию ФИО2, заявленную в жалобе, оснований не имеется; все представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что вменение ФИО2 совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, а процедура возбуждения дела об административном правонарушении, соблюдена.

С учетом изложенного мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, протокол составлен уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 25.06.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 25.06.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья