Дело №2-2562/2020

76RS0013-02-2020-001907-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «18» сентября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микстрой», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микстрой», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 504000 руб., стоимости устранения строительных дефектов 194530 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 09.09.2019 между ФИО1 и ООО «Микстрой» был заключен договор поставки №, на основании которого поставщик обязуется предоставить и подготовить к отгрузке, а покупатель - принять и оплатить силовой каркас дома, согласно утвержденным эскизам. Поскольку договор поставки заключен с организацией, работы по монтаже осуществлял директор ФИО2 как физическое лицо, истец оплачивала товар путем передачи наличных денежных средств ФИО2 Согласно составленным ответчиком распискам от 02.10.2019, 09.09.2019, 27.10.2019, 20.10.2019 за каркас и монтаж каркаса оплачено 504000 руб. По факту монтажа каркаса ФИО1 визуально были выявлены существенные нарушения относительно качества материла и произведенных работ. Предъявленные подрядчику претензии по устранению недостатков были проигнорированы. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от 15.05.2020 № в силовом каркасе имеются отклонения от вертикали стоек стен каркаса и опор крыши веранды, являющиеся строительными дефектами. Стоимость соответствующего устранения составляет 194530 руб. На претензию с требованием о возврате оплаченной суммы, возмещении ущерба, направленную ответчику 17.06.2020, получен отказ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в начале выполнения работ у подрядчика не было вопросов к качеству фундамента, они появились в ходе монтажа каркаса и истец устранила недостатки. В настоящее время объект достроен и используется по назначению. 

Представитель ответчика ООО «Микстрой» по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что никаких претензий до момента подачи искового заявления от истца не поступало. Полагают, что доказательств наличия недостатков от действий ответчика не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 между ФИО1 и ООО «Микстрой» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется предоставить и подготовить к отгрузке, а покупатель - принять и оплатить товар: силовой каркас дома, согласно утвержденным эскизам (приложение №) (л.д.№). В силу п. 2.1 договора цена поставляемого товара 422000 руб.; авансовый платеж в размере 50% стоимости производится после подписания договора, остаточный платеж 50%-в момент прибытия товара по указанному адресу после принятия товара и подписания акта-приемки и товарных накладных (п.п.2.4.1,2.4.2). Доставка товара осуществляется по адресу: 

<

адрес> (п.№).

Силовой каркас был доставлен по указанному адресу 26.09.2019, ФИО1 передала в счет оплаты товара 211000 руб. 09 сентября 2019г., 183000 руб.- 02 октября 2019г., что подтверждается расписками директора организации на бланках счетов на оплату (л.д.№).

Согласно пояснениям сторон, работы по монтажу каркаса также выполнял ООО «Микстрой»; соответствующий договор, составленный ответчиком, истец не подписала (л.д.№). ФИО1 оплатила наличными денежными средствами стоимость работ в сумме 70000 руб. 20.10.2019, 40000 руб.-27.10.2019, что подтверждается расписками ФИО2 (л.д.№).

Как следует из пояснений представителя истца по результатам осмотра установленного силового каркаса истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» от 15.05.2020 №, составленному по заказу ФИО1, в силовом каркасе жилого дома имеются отклонения от вертикали стоек стен каркаса и опор крыши веранды (отклонения опор крыши веранды от вертикали - от 20мм до 65мм, три из четырех опор имеют запилы и отличаются по высоте, не имеют плотного сопряжения с горизонтальной балкой; перепад высоты перекрытия веранды от дома к опорам-65мм), являющиеся строительными дефектами; стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 194530 руб. (л.д.№).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, потребовать возмещения убытков, а в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем в срок, предусмотренный договором, либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В то же время установлено, что осмотр спорного объекта проводился специалистом 27 декабря 2019г. Однако 01.12.2019 (после ухода с площадки ответчика) между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению следующих работ: 1) демонтаж требующих замены брусьев каркаса, фронтальных стоек, стропил, перемычек стропил, подпорок стропил, ригелей стропил, прогон стропил, элементов веранды; 2) закупка, доставка необходимого материала для устранения дефектов каркаса и крыши; 3) установка элементов каркаса, крыши и веранды вместо демонтированных (л.д. №). Срок выполнения работ составил 14 дней (п.2.2); оплата выполненных работ в полном объеме - 200000 руб. произведена 19.12.2019 (л.д.№). Как следует из фототаблицы (приложение № к заключению) на объекте выполнено покрытие кровли, что не входило в объем работ ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в ходе выполнения работ по монтажу каркаса подрядчик выявил и сообщил заказчику о наличии дефектов фундамента; ФИО1 устранила недостатки силами третьих лиц. Обстоятельства устройства фундамента ненадлежащего качества, на котором был установлен спорный силовой каркас, были рассмотрены Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест». Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы удовлетворены. 

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости назначения строительной экспертизы в целях установления соответствия качества выполненных работ; стороны от проведения экспертизы отказались. 

Таким образом, суд полагает, что достаточных и относимых доказательств поставки товара, выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества не имеется; результат работ затронут третьими лицами, с досудебной претензией с указанием на недостатки работ истец обратилась в июне 2020г., то есть после видоизменения объекта. В связи с этим, доказательств того, что перечисленные истцом дефекты относятся именно к работам, выполненным ответчиком, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования о взыскании уплаченных денежных средств, стоимости устранения строительных дефектов суд полагает необоснованными. Таким образом, иные производные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микстрой», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.