РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Кузнецкий» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 21% годовых. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО Банк «Кузнецкий», тем самым Банк выполнил обязательства принятые на себя по кредитному договору. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, просроченных процентов, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательства. Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства, заключенных между Банком и ФИО8, ФИО9, а также залогом имущества (ипотеки) земельного участка (залоговая стоимость 

<

данные изъяты> руб.), объекта незавершенного строительства (залоговая стоимость 

<

данные изъяты> руб.), заключенного с ФИО8

ОАО Банк Кузнецкий указывает также на то, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 в нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства ненадлежаще исполняли обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - сумма непогашенного в срок основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 363, 348, 810, 811 ГК РФ ОАО Банк «Кузнецкий» просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; объект незавершенного строительства, нежилое одноэтажное здание (с мансардой), (подземных этажей -1, площадь застройки 194,6 кв.м., инв. №, лит.Б), расположеные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., соответственно.

В последующем ПАО Банк «Кузнецкий» увеличил исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО4 просил суд, кроме того, обратить взыскание на жилой дом ФИО8, расположенный на заложенном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), дополнительного соглашения к нему, признании обязательств по данным договорам прекращенными, указав на изменение обстоятельств при которых она не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ОАО «Банк Кузнецкий», поскольку в 2013, 2014г.г. она перенесла ряд тяжелых заболеваний, которые резко ухудшили состояние ее здоровья. Единственным источником её дохода является пенсия, размер которой не позволяет производить уплату платежей по кредитному договору за должника ФИО1 При заключении оспариваемых договоров в 2012 году она не могла предвидеть и исходить из того обстоятельства, что состояние ее здоровья настолько ухудшится, что она не сможет работать, чтобы иметь возможность исполнять свои договорные обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что также существенно отразилось на ухудшении ее материального положения. Направленная ею претензия о расторжении договора поручительства оставлена банком без ответа и удовлетворения. 

Кроме того, в связи с неисполнением основным должником ФИО1 обязательств по кредитному договору произошло увеличение его ответственности по кредитному договору в виде повышения процентных ставок. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, резко ухудшают ее положение, как поручителя и влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные для нее последствия, что влечет в соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства. ФИО8 полагает, что исковые требования к поручителям заявлены банком в феврале 2015 года, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство должно быть прекращено, также за пропуском срока. 

Ссылаясь на положения ст. 407, 450, 451, 367 ГК РФ, ФИО8 просила суд расторгнуть договоры поручительства и залога (ипотеки), признав данные договоры (обязательства по ним) прекращенными. 

ДД.ММ.ГГГГ 08.05.2015г. ФИО8 увеличила встречные исковые требования, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просила суд признать договор залога №. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, поскольку по её мнению, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не мог выступать предметом залога земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как на нем расположен жилой дом, являющийся единственным для неё и членов семьи пригодным для проживания жильем. 

По итогам рассмотрения указанных требований, как первоначальных, так и встречных, ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецким районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» были частично удовлетворены, с ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В отношении ФИО8, ФИО9 взыскание произвести в пределах 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб.; объекта незавершенного строительства, назначение – нежилое, одноэтажный (с мансардой), (подземных этажей -1, площадь застройки 194,6 кв.м., степень готовности 82%, ив. №, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб.; жилого дома, общей площадью 217 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Кузнецкий» а также встречных исковые требования ФИО8 к ПАО Банк «Кузнецкий» было отказано.

Данное решение Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с признанием Кузнецким районным судом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО9 недействительным, которым руководствовался суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда было отменено по новым обстоятельствам, о чем вынесено соответствующе определение от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления производства по гражданскому делу ПАО Банк «Кузнецкий» отказался от заявленных требований к ФИО9, ФИО8 в части солидарного взыскания с них задолженности по кредитному договору. В данной части производство по делу было прекращено. 

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен ФИО5

В последующем определением Кузнецкого районного суда от 06.12.2016г. были объединены в одно производство гражданские дела по искам: ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО8 к ПАО Банк «Кузнецкий» о признании прекращенным обязательства, обеспеченного залогом, прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), и ФИО5 к ФИО8, ПАО Банк «Кузнецкий» о признании доли в праве пожизненного наследуемого владения землей, признании зарегистрированных прав собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 отказался от предъявленного им встречного иска к ФИО8, ПАО Банк «Кузнецкий» о признании доли в праве пожизненного наследуемого владения землей, признании зарегистрированных прав собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными. Определением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части заявленных исковых требований ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО8 к ПАО Банк «Кузнецкий» о признании прекращенным обязательства, обеспеченного залогом, прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

В связи с дальнейшей неявкой сторон – представителя ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению иска Банка к заемщику о взыскании кредитной задолженности, иск был оставлен без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Представитель истца ОАО Банк «Кузнецкий» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму задолженности, по основаниям изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО1, как основного заемщика задолженность по заключенному им кредитному договору № в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму непогашенного в срок основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумму неуплаченных пени за просроченные заемные средства – 

<

данные изъяты> руб., а также пени за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что данные денежные средства были им взяты для ФИО8, которая потратила их по своему усмотрению. Не оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, согласившись с основной суммой кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., просил суд в случае удовлетворения иска, снизить размер исчисленных пеней за просрочку уплаты заемных средств, процентов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Поскольку с 01.06.2015г. нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения изменены, при вынесении настоящего решения суд руководствуется положениями ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. срок возврата кредитных средств – 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (п.1.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,00 % годовых, ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита (п.2.2., п.2.3 кредитного договора). В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов (п. 2.7. кредитного договора). 

Платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов ответчик ФИО1 обязался осуществлять ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 42296,00 руб. (п.2.5. кредитного договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора № на расчетный счет ФИО1 № истцом были перечислены денежные средства в сумме 1100000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и не отрицается ответчиком ФИО1, тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по данному кредитному договору.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора. Так, из расчета, представленного ПАО Банк «Кузнецкий», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - сумма непогашенного в срок основного долга; 

<

данные изъяты>. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности и математически верен. Суд принимает во внимание, что ответчиками не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, а также ее размер. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что он не должен выполнять обязательства по кредитному договору, так как брал кредит не для себя, а для ФИО8, поскольку кредитный договор был заключен именно с ФИО1 При этом передача заемщиком полученных по кредитному договору, денежных средств третьему лицу не является в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для освобождения стороны кредитного договора от своих обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 высказал доводы о несоразмерности, начисленной ПАО Банк «Кузнецкий» неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд считает данный довод обоснованным. 

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ 1 суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленной неустойки – 

<

данные изъяты> руб. сопоставим с размером суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка, установленная договором за каждый день просрочки – 0,5% завышена и явно не соразмерна ставке рефинансирования, кроме того, Банк длительным не обращением в суд способствовал увеличению размера задолженности, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценке соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки, исчисленный по кредитному договору, заключенному с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем требования ПАО Банк «Кузнецкий» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма непогашенного в срок основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма пени, начисленных на просроченную задолженность и просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Кузнецкий» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (из них 

<

данные изъяты>. за требование, предъявленное к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

<

данные изъяты> руб. – за требование о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>), которая подлежит распределению следующим образом. 

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий», предъявленные на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб. (что составляет 71,59%), оплаченная ОАО Банк «Кузнецкий» государственная пошлина -

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера должна быть взыскана с ФИО1 пропорционально размеру, удовлетворенных требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» - отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья