Дело № 2-1590/2022 (УИД 50RS0010-01-2022-004875-86)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 70800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

15.03.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа – 19.04.2021.

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.03.2021 перешли к АО «ЦДУ».

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней.

По состоянию на 05.10.2021 задолженность ответчика составила 70800 руб., из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 39241,05 руб. – сумма задолженности по процентам; 1558,95 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 15.03.2021 за период с 18.05.2021 по 05.10.2021 в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2324 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Порядок и условия предоставления микрозайма регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

15.03.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа – 19.04.2021 (л.д. 19-22).

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении, ознакомился и принял Индивидуальные условия договора микрозайма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела сумма займа по договору была перечислена ФИО1 на указанную ей банковскую карту (л.д. 30).

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). 

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.03.2021 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 11-14).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 настоящей статьи). 

В материалы дела истцом представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права (л.д. 16).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 05.10.2021 составляет 70800 руб., из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 39241,05 руб. – сумма задолженности по процентам; 1558,95 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 51).

Начисления процентов на сумму займа не противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, предъявленную ко взысканию неустойку (штраф) соразмерной последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2324 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа № от 15.03.2021 за период с 18.05.2021 по 05.10.2021 в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей – сумма невозвращенного основного долга, 39241 (тридцать девять тысяч двести сорок один) рубль 05 коп. – сумма задолженности по процентам, 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева