Дело № 2-4385/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 240 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,7% годовых, для целевого использования: приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего является ФИО1. В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода - последнее число каждого календарного месяца (п. 3.7.), путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствие с п. 1.2.8. договора займа, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. №102 - ФЗ» Об ипотеке», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 346 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также производили с нарушением условий договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.1.9. и п. 4.4.1. договора займа, предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 26.01.2017 г.. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2017 г. составляет 593 259 руб. 56 коп., в том числе: 578 259 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу; 12 260 рублей 74 копеек - задолженность по процентам; 2 995 рублей 91 копеек - задолженность по пени. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа в размере 593 259 руб. 56 коп., в том числе: 578 002 рублей 91 копеек - задолженность по основному долгу; 12 260 рублей 74 копеек - задолженность по процентам; 2 995 рублей 91 копеек - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 076 800,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АИЖК», не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 г. между ФИО2, ФИО1 (заемщики) и ОАО «Плюс Банк» (займодавец) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 240 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,7% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящую из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № (л.д. 7-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.08.2017г. правообладателями 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый номер № являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 64-66)

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, денежные средства в размере 1 240 000 рублей зачислены на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от 01.07.2014 г. (л.д. 37).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенного договора займа размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 14 942 рубля (п.1.2.9 кредитного договора). Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей стороны договорились считать последний календарный день процентного периода (п. 2.3.8.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 и ФИО1 не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 89,90), задолженность ответчиков по кредитному договору № от 01.07.2014 года по состоянию на 25.08.2017 г. составляет 593 259 руб. 56 коп., в том числе: 578 002 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу; 12 260 рублей 74 копейки - задолженность по процентам; 2 995 рублей 91 копеек - задолженность по пени.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2 является жена ФИО1, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 83)

С учетом требований п. 2 ст. 809 ГК РФ, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В материалах дела имеются требования о досрочном погашении кредита № от 01.07.2014 года, в срок не позднее 27 января 2017 года, направленные в адрес ответчика 26.12.2016 года (л.д. 84-88).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушил срок внесения платежей в счет погашения займа и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и, в соответствии с п. 2.4.1.5. и п. 2.4.4.1. кредитного договора, истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по займу, процентов и пени.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (ст. 12 ГПК РФ), доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 578 002,91 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 12 260,74 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.5.2, 2.5.3) в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за нарушение сроков возврата займа составляет 2 995,91 рублей.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014 года в размере 593 259 руб. 56 коп., в том числе: 578 002 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу; 12 260 рублей 74 копейки - задолженность по процентам; 2 995 рублей 91 копеек - задолженность по пени. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной составленной Ответчиками как Должниками и Залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Плюс банк» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.07.2014 г. за № и за №.

30.07.2014 г. права (требования) по закладной были переданы - ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое в настоящее время является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 01.07.2014 года является ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно п. 1.2.6. кредитного договора, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 и ФИО4 квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру). 

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличие), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 2.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.

В соответствии с пп. 1-4 п. 2 ст. 54 ФЗ №152-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание нарушение ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке № от 23.08.2017 года, составленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 346 000 (один миллион триста сорок шесть тысяч) рублей.

Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 1 076 800 (Один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредитному договору. На требование банка о возврате задолженности, ответа не последовало. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в размере 593 259 рублей 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления АО «АИЖК» уплачена государственная пошлина (л.д. 5), суд применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15132,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2014 года в размере 593 259 (пятьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 56 коп., из них: 578002 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу; 12260 рублей 74 копеек - задолженность по процентам; 2995 рублей 91 копейка - задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, государственная регистрация права № от 04.07.2014 года, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 076 800 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья -