Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебаркуль

06 июля 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшей ФИО7,

защитника адвоката Потапова С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чебаркульского горпрокурора ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17 мая 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 69, ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав выступление прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО7, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении Чебаркульский горпрокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировым судьей фактически уменьшен объем предъявленного обвинения, поскольку указано, что ФИО2 причинил ФИО7 в числе прочего кровоподтек правого предплечья, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования. Кроме того, при обсуждении вопроса о применении положений ст.68 УК РФ допущено противоречие, так как указано, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом окончательное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей фактически не приведено убедительных мотивов в обоснование указанного решения. Мировым судьей в приговоре не приведены сведения, характеризующие личность подсудимого. В связи с чем назначенное мировым судьей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

На основании постановления судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17.05.2023 прекращено.

Защитник Носов П.Н., потерпевшая ФИО7 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО7 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в рассмотрении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, защитника, потерпевшего, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Как из письменного протокола, так и из аудиопротокола видно, что в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, услугами защитника он удовлетворен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В приговоре мировой судья правильно учел согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Выводы мирового судьи в приговоре о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировым судьей, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, мировым судьей в соответствии с «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба; в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, положительные характеристики. 

Мировым судьей был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО3, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом указано на наличие в его действиях рецидива преступления, а также на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре. Выводы суда по вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре также приведены, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разделяет довод апелляционного представления о том, что ФИО2 применение судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ является незаконным, поскольку установленная судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила мировому судье при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в приговоре допущено противоречие, так как указано, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом окончательное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а суждения о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ исключению из приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировым судьей фактически уменьшен объем предъявленного обвинения, поскольку указано, что ФИО2 причинил ФИО7 в числе прочего кровоподтек правого предплечья, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования. Описка является очевидной, поэтому также подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо судебного решения и вопреки доводам апелляционного представления не влечет безусловную отмену приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 17 мая 2023г. в отношении ФИО2 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать, что потерпевшей причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. помимо прочего – кровоподтеки правового предплечья, кровоподтеки левого предплечья; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Я.В. Росляк