УИД: 54RS0023-01-2022-002292-62

дело № 2-114/2023 (2-1401/2022)

поступило в суд 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, в пути следования совершил столкновение с принадлежащим истцу по праву собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, которым управляла истец, в действиях которой нарушений правил ПДД РФ не было.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, является ответчик ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вины истца в ДТП не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 08.02.2022г.

Таким образом, действия ответчика ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Указанные нормы гражданско-правового регулирования основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4 истец не имеет возможности, поскольку ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, на момент указанного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения стоимости восстановления поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась в ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа составляет 285100 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 249800 рублей; стоимость годных остатков - 48000 рублей; стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков — 201800 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля истца экспертом признан нецелесообразным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа, значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Истец не намерена передавать ни поврежденный автомобиль, ни годные остатки ее автомобиля, ответчику.

Таким образом, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, то реальным ущербом для истца, понесенным ею в результате ДТП, является рыночная стоимость ее автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, из расчета: 249 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - 48000 рублей (стоимость годных остатков) = 201800 рублей (стоимость причиненного истцу ущерба).

Истец с учетом уточненных исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость автомобиля на день совершения ДТП, и определена величина годных остатков на дату ДТП, просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 5016 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194449 руб. (сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять рублей); 

- судебные расходы в размере 50765,98 руб. ( пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 98 копеек), из которых: 5088,98 рублей - уплаченная государственная пошлина, 10000 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей - расходы на представителя, 600 рублей - комиссия за перевод, 77 рублей - почтовые расходы, 15000 рублей за проведение дополнительной экспертизы, а всего: 245214 рублей 98 копеек (двести сорок пять тысяч двести четырнадцать рублей 98 копеек).

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

ФИО3, согласовав свою правовую позицию с представителем, поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что получил от истца и вместе с судебной повесткой из суда копии уточненного искового заявления ФИО3, уточненные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что не устраивает сумма ущерба.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других». 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, в пути следования совершил столкновение с принадлежащим истцу по праву собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, которым управляла истец, в действиях которой нарушений правил ПДД РФ не было.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; в отношении ФИО4; схемой места происшествия, объяснениями ФИО4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак № по 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 50 км.ч. по накатанной дороге с колеёй, заднюю часть его автомобиля занесло и он не справился с управлением, в результате чего, в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №. Вину признал, указал, что его автомобиль в момент ДТП не был застрахован; аналогичными объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ДПС; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, является ответчик ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вины истца в ДТП не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. от 08.02.2022г.

Таким образом, действия ответчика ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки КИА РИО, рег.знак К490СА154.

На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № № истец обратился к ООО «НЭК Арбитр». 

Согласно экспертного заключения ООО Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет: 285100руб. (Двести восемьдесят пять тысяч сто) рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № № состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 249800 руб. (Двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № № состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

года округленно составляет: 48 000 руб. (Сорок восемь тысяч) рублей; стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 201 800 руб. (Двести одна тысяча восемьсот) рублей.

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам «Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой Экспертизы» ( ООО НАТТЭ») от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра установлен следующий перечень повреждений образованный в результате исследуемого столкновения: Бампер передний - разрушение левой боковой части. Фара левая - излом крепления, срез материала. Подкрылок передний левый - разрыв. Крыло переднее левое - деформация, со смещением спереди назад. Защитный молдинг переднего левого крыла - сорван с мест крепления. Диск переднего левого колеса- деформация. Шина передняя левая - разрыв. Зеркало левое- излом. Дверь передняя левая - деформация до 40%, деформация каркаса. Молдинг передней левой двери - линейный срез материала. Дверь задняя левая - деформация до 40%, линейные трасы. Молдинг задней левой двери - линейный срез материала. Ручка задней левой двери - горизонтальные трасы. Боковина задняя левая - деформация до 50%, образование линейных трас. Бампер задний - деформация в левой части, с образованием линейных трас, отслоения ремонтного слоя шпатлёвки. Установленный перечень повреждений имеет фото - документальное подтверждение, направление деформации и локализация повреждений соответствует обстоятельствам происшествия. В рамках проведенного исследования не установлено повреждений абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, и трещины фонаря заднего левого, которые ранее в рамках исследования ООО «НЭК Арбитр» подвергались ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. рег.знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ): без учёта износа: 173077.00 (Сто семьдесят три тысячи семьдесят семь рублей), с учётом износа 82487.00 (Восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей). В результате проведения экспертного заключения, установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « НАТТЭ».

Согласно выводам эксперта «Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой Экспертизы» ( ООО НАТТЭ») от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, per. знак №, по состоянию на 08.02.2022г, в соответствии с ранее выполненным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 233320.00 (Двести тридцать три тысячи триста двадцать рублей). Величина годных остатков исследуемого ТС, на дату ДТП составляет: 38871,00 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один рубль). 

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы экспертов мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательство.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак № не день ДТП составляет 233320 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 38871 рубль, стоимость восстановительного ремонта составляет 173077 рублей.

Тотал машины — страховой термин, обозначающий наступление события, приведшего к восстановительному ремонту стоимостью больше 65% страховой суммы для этого транспортного средства. Иначе называется «полная гибель авто».

В данном случае стоимость восстановительного ремонта более 74,18 % от его рыночной стоимости (173077 х 100 : 233320 = 74,18%), в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля и его ремонт нецелесообразен.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не намерена передавать ни поврежденный автомобиль, ни годные остатки ее автомобиля, ответчику, а восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, то реальным ущербом для истца, понесенным ею в результате ДТП, является рыночная стоимость ее автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, из расчета: 233320 - 38871 = 194449 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба 194449 рублей с ответчика законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что для подтверждения понесенных расходов, истцом предоставлены подлинные документы, представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию со ссылками на нормы закона, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На л.д. 8 имеется подлинник квитанции об оплате истцом государственной пошлины в сумме 5218,00 ( заявлено ко взысканию от цены иска 5088,98) руб., на л.д. 54 имеется квитанция на сумму 10000 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, на л.д. 55 имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО юридических услуг ФИО3 стоимость которых составляет 20000 рублей, оплата по договору подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600 руб.,, в счет которой вошли 600 рублей - комиссия за перевод, на л.д. 59 имеется кассовый чек на сумму 77 рублей - почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику. Кроме того истцом дополнительно понесены судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается Распоряжением о переводе денежных средств в сумме 11 ООО рублей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НАТТЭ» и чеком об оплате 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НАТТЭ». Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того экспертом заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы по делу № в сумме 36000 рублей, по определению суда обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО4 оплата не произведена.

В соответствии с заявленным ходатайством, результатов рассмотрения требований истца к ответчику и удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО4 в пользу ФИО3, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «НАТТЭ».

Ходатайство эксперта ООО «НАТТЭ» о возмещении расходов за проведение дополнительной экспертизы по делу № в сумме 3000 рублей, по определению суда обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО3 рассмотрению не подлежит, поскольку, истцом предоставлены документы о полной оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194449 руб. (сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять рублей); 

- судебные расходы в размере 50765,98 руб. ( пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 98 копеек), из которых: 5088,98 рублей - уплаченная государственная пошлина, 10000 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 20000 рублей - расходы на представителя, 600 рублей - комиссия за перевод, 77 рублей - почтовые расходы, 15000 рублей за проведение дополнительной экспертизы, а всего: 245214 рублей 98 копеек (двести сорок пять тысяч двести четырнадцать рублей 98 копеек).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН 

<

***> КПП 540701001 р/с № в Филиале «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774 к/с №) расходы за проведение экспертизы в размере 36000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято и изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик