Дело №2-755/2019

24RS0046-01-2018-005788-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО7 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 2015 года является председателем СНТ «Химик», ответчики являются членами указанного товарищества и на протяжении нескольких лет распространяют недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, в ходе собрания членов правления СНТ «Химик», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ответчики утверждали, что истец занимается мошеннической деятельностью и незаконно распродает участки садового товарищества, являясь директором агентства недвижимости «Квадрум», что не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 перед началом указанного собрания передали членам правления листовки, содержащие недостоверные сведения, порочащие истца, поскольку указывают, что ФИО1 совершила хищение денежных средств членов садоводческого товарищества, а также содержат личные семейные фотографии истца, доступ к которым ограничен для посторонних лиц, под которыми имеется надпись «как прекрасно в дорогих ресторанах за ваши деньги проводит ФИО1 фарфоровую свадьбу, отмечает день рождения дочери, оформляет интерьеры квартир, купленные за ваши кровные». В результате распространения ответчиками указанных сведений пострадали честь и достоинство истца, а также деловая репутация как председателя садоводческого товарищества, что является следствием переживаний и нравственных страданий истца, которая вынуждена регулярно находиться в напряжении, боясь за свою репутацию. Приводя в обоснование исковых требований положения ст. 152 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ истец просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила обязать ответчиков дать опровержение сведений, содержащихся в распространенных ДД.ММ.ГГГГ листовках, а также заявленных в ходе собрания членов правления ДД.ММ.ГГГГ, а именно дать опровержение сведений о незаконной продаже истцом земельных участков с помощью агентства «Квадрум», о совершении истцом мошенничества. Указанное опровержение дать путем обнародования – выступления на собрании правления СНТ «Химик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.122). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, из которого следует, что из представленной истцом видеозаписи не видно, что ответчик ФИО3 допускает высказывания о том, что истец является директором агентства недвижимости «Квадрум», с помощью которого, а также с помощью членов правления товарищества истец незаконно распродает земельные участки, расположенные на территории садоводческого товарищества. Доказательств распространения ответчиками перед началом собрания членов правления листовок в том виде, в каком они представлены истцом в материалы дела, не имеется. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец не обосновывает причинение ей нравственных и моральных страданий, не мотивирует и не подтверждает разумность заявленного размера компенсации морального вреда. Полагают, что возмещение судебных расходов по составлению искового заявления не может превышать 1000 руб. Кроме того, ссылались, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободно выражать свое мнение и убеждение, не нарушая права и свободы других лиц. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как выражают субъективное мнение и взгляд ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, ссылалась, что оспариваемые высказывания ответчиков не носят утвердительный характер, выражают субъективное мнение ответчиков относительно деятельности истца и не привели к последствиям, порочащим честь и достоинство ФИО1 Распространение листовок ответчиками не имеет доказательственного подтверждения. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не обоснован истцом, судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерны объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики на собрании правления СНТ «Химик» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, в присутствии более 10 человек распространили недостоверные сведения в отношении ФИО1, порочащие ее честь и достоинство, а именно распространили листовки и публично утверждали, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью, влекущей улучшение личного благосостояния за счет членов СНТ, незаконно распродает участки садового товарищества посредством агентства недвижимости «Квадрум». Кроме того, разместили в листовке личные фотографии истца и ее семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются листовкой, из которой следует, что в ней содержатся сведения о деятельности председателя СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно, что председатель СНТ обманным путем собрала с садоводов денежные средства на проведение электрофикации, установку коробок и счетчиков, дополнительно собранные денежные средства в размере 6000 руб. украдены... «Посчитайте, сколько миллионов украдено у людей на свое личное обогащение… дополнительное обогащение. В СНТ нет убытков и потерь по электроэнергии. Просто председатель, родственники «питаются» за счет садоводов, а правление молчит. За проведение электрофикации украдено 5 млн. рублей, чтобы снять с себя вину, она подала в Арбитражный суд на подрядчика… Все действия председателя, правления, бухгалтера, ревизионной комиссии… подлежат уголовной ответственности, скрывающих факт преступлений. По закону заброшенные участки не продаются председателем или правлением. Остаются на балансе СНТ до нахождения собственников. Это не в правилах председателя. Ею создано агентство «Квадрум»… и она занимается продажей недвижимости. Некоторые участки СНТ «Химик» проданы по подложным документам…Это методы работы незаконного председателя... Вы согласны тратить деньги на человека, который за ваши кровные построил особняк в Усть-Анжа, в другом месте построил огромный дом за ваши деньги и содержит сторожа за ваши же деньги... ФИО1 денежки распределит в свой драгоценный карман, вернитесь к электричеству и забору... И общее правление и комиссия с председателем попадают под следующие статьи УК РФ: ст. 158 Кража, ст. 159 Мошенничество, ст. 160 Присвоение или растрата, ст. 292 Служебный подлог, ст. 286 Превышение должностных полномочий, ст. 285 Злоупотребление должностными полномочиями, ст. 327 подделка, изготовление или сбыт поддельных документов и другие в сочетании с данными... Как прекрасно в дорогих ресторанах за ваши деньги проводит ФИО1 фарфоровую свадьбу, отмечает день рождения дочери, оформляет интерьеры квартир за ваши кровные… Вы же нужны ей только как источник дохода» (л.д.7-15). 

Из пояснений ответчиков следует, что они желали собрать правление и донести до членов правления СНТ «Химик» интересующие их вопросы по проведению электроэнергии, строению забора на территории СНТ «Химик», по деятельности агентства «Квадрум» и о порядке реализации заброшенных участков СНТ. 

Вместе с тем, именно эти вопросы отражены в содержании указанной выше листовки. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчики неоднократно распространяли об истце слухи о том, что она является учредителем ООО «Квадрум», которое продает земельные участки СНТ «Химик», данные сведения в частности распространялись на собрании правления СНТ, кроме того, ответчиками на собрании распространялись листовки, аналогичные приобщенным в материалы гражданского дела. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчики на собрании, проводимом по адресу: 

<

адрес>, распространяли сведения об истце, не соответствующие действительности, говорили о фирме, которую открыла истец для продажи земельных участков СНТ «Химик». Кроме того, видела как ФИО2 передавала участникам собрания листовки, идентичные имеющимся в материалах дела. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года по адресу: 

<

адрес> состоялось собрание членов правление, присутствовало около 10 человек, а также истец и ответчики. Целью собрания явилось разобраться в конфликтных ситуациях по поводу возведенного забора и электроэнергии, а также разобрать информацию по агентству недвижимости, в составе которого якобы имеются участники СНТ «Химик». Указывал, что никакие листовки на собрании не передавались, сведения, порочащие честь и достоинство истца ответчиками не высказывались. Вместе с тем, работу ФИО1 как председателя СНТ «Химик» оценивает неудовлетворительно. Характеризует сложившиеся отношения как конфликтные.

Распространение ответчиками ФИО2 и ФИО3 листовок на обозначенном собрании подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, согласно которым указанные свидетели видели, что ФИО2 и ФИО3 передавали участникам собрания листовки аналогичные приобщенным истцом к материалам дела. 

Доводы стороны ответчиков о недопустимости данных доказательств, в связи с заинтересованностью свидетелей, наличием их финансовой зависимости от истца, а также противоречивости с показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что листовок указанным свидетелям от ответчиков не передавал, суд признает несостоятельными, поскольку оснований полагать заинтересованность свидетелей ФИО8 и ФИО9, их зависимость от истца не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Из показаний же ФИО10 следует, что он испытывает неприязненные отношения к истцу, с которым у него сложились конфликтные отношения, в указанной связи к показаниям данного свидетеля о том, что сведения, порочащие истца, ответчики на собрании не распространяли, в том числе посредством листовок, суд относится критически. Кроме того, из видеозаписи собрания видно, что участвующие лица воспринимают информацию, доносимую ФИО3 о ФИО1, как совершение ФИО1 кражи, в связи с чем задают уточняющие вопросы о том, что было украдено и при каких обстоятельствах. 

Кроме того, из видеозаписи собрания правления видно, что ФИО2 поднимается вопрос о деятельности агентства недвижимости «Квадрум», которое открыла истец, о том, что «25 человек содержат данное предприятие», в продолжение которого ФИО3 поясняет, что истец открыла данное агентство и распродает «ваши и наши земельные участки». ФИО3 поясняет, что в 2014 году более года ФИО1 незаконно получала деньги, которые не желает возвращать в кассу. На вопросы участников, что за деньги были украдены, ФИО3 пояснил, что ФИО1, устроив на работу своих родственников, незаконно получала деньги за электрификацию, что она обманывает не только садоводов, но и членов правления, она не работает, а «ворует». Ссылается также, что целью открытия партнерства является обман участников СНТ и получение денег. В ходе выступления ФИО3 неоднократно указывает, что ФИО1 умеет «воровать» и на этом основывает свою деятельность. Кроме того, указывает, что при строительстве забота подрядчик также выплачивал ФИО1 деньги для получения собственной выгоды. 

Из записи видно, что ФИО2 также поясняет, что ФИО3 защищает садоводов, а кто защищает деятельность ФИО1, вместе с ней будет платить то, что украдено. Ссылается, что ФИО1 захватила государственную землю.

Таким образом, из видеозаписи видно, что ФИО2 и ФИО3 заявляют о незаконном ведении деятельности ФИО1, о совершении ею хищений при проведении электроэнергии, строительстве забора, о незаконной продаже земельных участков СТН.

Поскольку данные сведения сообщаются ответчиками на собрании в присутствии более 10 человек, суд признают данные действия распространением таких сведений.

При этом указание ответчиками на совершение истцом мошеннических действий, хищений, порочит честь и достоинство ФИО1, поскольку при указанном распространении речь идет о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности при выполнении обязанностей председателя СНТ, сопряженное с совершением действий, имеющих признаки преступлений. 

Ответчиками не доказан факт соответствия действительности распространенных сведений, не приставлены приговоры судов о привлечении ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищений в связи с выполнением обязанностей председателя СНТ «Химик» либо о возбуждении уголовных дел в отношении истца по изложенным выше фактам.

Доводы стороны ответчиков о том, что имеется документальное подтверждение контрольно-надзорных органов и суда о совершении истцом действий, о которых поясняли ответчики. А именно прокуратурой 

<

адрес> установлен факт незаконности решения по созданию партнерства по электроэнергетике, незаконности действий по взиманию платежей за подключение к энергоснабжению членов СНТ и взиманию абонентской платы. В подтверждение факта незаконной реализации ФИО1 земельных участков СНТ ответчиками приглашены и допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 Вместе с тем, совершение мошеннических действий и кражи истцом, о чем распространяют информацию ответчики, может быть установлено только приговором суда, наличие которого в судебном заседании не установлено. 

Доводы ответчиков о том, что распространенная ответчиками информация является оценочным суждением, мнением и убеждением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из видеозаписи и листовок следует, что распространенная ответчиками информация является утверждением о фактах, соответствие действительности которых не установлено в судебном заседании. 

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, при этом суд исходит из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчиков указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении противоправных действий и безусловно, умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем, требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, характер допущенных ответчиками нарушений, степень их вины, данные о личности ответчиков, являющихся пенсионерами, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. с каждого ответчика, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, соразмерна причиненному вреду, а также признает не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в листовках, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления СНТ «Химик», и распространенных в ходе данного собрания, а именно в части сведений о незаконной продаже ФИО1 земельных участков с помощью агентства недвижимости «Квадрум», о совершении ФИО1 мошенничества.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 руб. с каждого ответчика.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 50000 руб., что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., согласно которым ООО «Субъект Права» принял от истца 50 000 руб. (л.д. 103,104).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в пяти судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО1 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 5000 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность дать опровержение сведений, содержащихся листовках, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления СНТ «Химик», и распространенных в ходе данного собрания, а именно в части сведений о незаконной продаже ФИО1 земельных участков с помощью агентства недвижимости «Квадрум», о совершении ФИО1 мошенничества, путем выступления на собрании членов правления СНТ «Химик» в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019

Судья О.А. Милуш