Мировой судья – Югова Н.А. 12-14/2024 (12-192/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 24 января 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку отягчающее обстоятельства по делу отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства, которые не учтены мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, инспектор ДПС ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.

Судья, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств с частичным выездом на полосу встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал допустил столкновение с а\м 

<

данные изъяты> государственный номер № регион водитель ФИО3 и а\м 

<

данные изъяты> государственный номер № регион водитель ФИО7, которые двигались по своей полосе движения. В результате ДТП согласно заключению эксперта, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО2, протокола допроса подозреваемого ФИО1, заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, иных доказательствах по делу.

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, смерти ФИО11 (л.д.68-74)

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

Доводы жалобы о суровости наказания являются несостоятельными.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей, до даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в течение года неоднократно привлекался за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д.36), мировым судьёй обоснованно учтено данное обстоятельство как отягчающее.

Вопреки доводам жалобы само по себе признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному. А сведений о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном материалы дела не содержат.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зорина Т.С.