Дело №

(УИД 26R0№-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Из поданного искового заявления следует, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственницей 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 500 кв.м. с КН 26:35:030414:95, расположенного там же.

Дом, в котором находится квартира, является четырех-квартирным, вход в квартиру истца осуществляется через фасадную часть её земельного участка, а пройти на часть земельного участка, расположенного за домом для неё возможно лишь через соседский земельный участок, принадлежащий ФИО2, собственницы 

<

адрес>.

Ранее 

<

адрес> принадлежала иному собственнику, с которым у истца имелась договоренность об использовании части его земельного участка для прохода, проезда к её, минуя дом с правой стороны. В заборе за домом имелась калитка, через которую по соседнему участку истец могла пронести крупногабаритные вещи, мешки с зерном, строительные материалы, уголь и многое другое, необходимое для использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 

Около пяти лет назад ответчица, проживающая по соседству, установив новый забор взамен старого, калитку для сообщения между их участками ликвидировала, в результате чего, истец вынуждена носить мешки с цементом и песком, строительные материалы, домашнюю птицу и многое другое через свою квартиру, имеющую две наружные двери, минуя четыре комнаты.

На просьбы истца о возврате калитки и проходе через её участок, ФИО2 отвечает категорическим отказом, препятствуя в осуществлении прав собственника земельного участка, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Иного подхода к задней части земельного участка, кроме как с участка ответчицы у истца не имеется, использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком она возможности не имеет.

Согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, уточненная площадь земельного участка истца составляет 602 кв.м., увеличение площади участка на 102 кв.м. вызвано отсутствием проведенных геодезических работ по определению площади участка при вынесении данных об участке в сведения ЕГРН, местоположение границ земельного участка истца с ответчицей согласовано. 

<

адрес> земельного участка, ограниченного сервитутом, с учетом расположения жилого дома, хозяйственных сооружений и ворот, равна 23 кв.м. В целях наиболее благоприятного пользования собственниками своих земельных участков, истец предлагает между ними установить калитку в районе площади сервитута.

На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, расположенным в 

<

адрес> со стороны ФИО2; установить сервитут в отношении земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> КН 26:35:030414:133, принадлежащем ФИО2, необходимого для прохода к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, установить калитку между их земельными участками в районе площади сервитута.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просили суд его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 считал заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив поданный иск, ходатайство ответчика, заслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом. 

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен принять во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав собственников на землю и расположенные на ней объекты недвижимости, в соответствии со ст. 209, 260 ГК РФ.

Так, судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 317593 и 2-АЗ317592 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером N 26:35:030414:95, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, уточненная площадь земельного участка истца составляет 602 кв.м., увеличение площади участка на 102 кв.м. вызвано отсутствием проведенных геодезических работ по определению площади участка при вынесении данных об участке в сведения ЕГРН, местоположение границ земельного участка истца с ответчицей согласовано.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости, выданной УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:35:030414:95, общей площадью 602 +- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 740 кв. м, с кадастровым номером N 26:35:030414:133, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По утверждению истца, вход в её квартиру осуществляется через фасадную часть её земельного участка, а пройти на часть земельного участка, расположенного за домом для неё возможно лишь через соседский земельный участок, принадлежащий ФИО2, собственницы 

<

адрес>, которая на просьбы истца отвечает категорическим отказом, препятствуя в осуществлении прав собственника земельного участка, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 26-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка с КН 26:35:030414:95 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> без установления сервитута (требование исключительности сервитута) возможно. Проход к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным вариантом прохода (проезда). Для прохода на земельный участок с КН 26:35:030414:95 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> имеется несколько вариантов прохода: через помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; проход к тыльной межевой границе земельного участка с КН 26:35:030414:95 вдоль левой боковой межевой границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>; проход к тыльной межевой границе земельного участка с КН 26:35:030414:95 вдоль правой боковой межевой границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Для прохода (проезда) к тыльной межевой границе земельного участка с КН 26:35:030414:95 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> вдоль боковой межевой границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> необходимо провести работы по планировке земляного основания, уплотнения грунта и устройства щебеночного (гравийного) покрытия.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и установления сервитута. К такому выводу суд пришел исходя из разумного баланса интересов сторон спора, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок не является единственным способом для прохода на земельный участок истца; при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие технической возможности организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 26:35:030414:95 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> территории земель общего пользования, посредством иных вариантов.

Кроме того, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы отмечает, что сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств спора у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежного землепользователя. Доказательств обратному суду истцом представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, в то время как сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в устранении препятствий в пользовании её земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, со стороны ФИО2.

Отказать ФИО1 в установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> КН 26:35:030414:133, принадлежащем ФИО2, необходимого для прохода к принадлежащему ФИО1 земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Отказать ФИО1 в установлении калитки между земельными участками ФИО1 и ФИО2, в районе площади сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.