ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7028/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001262-54

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1621/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г.,

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заёмщик) о понуждении к государственной регистрации залога на нежилые помещения, площадью 32,4 кв.м и 64,0 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес> с возмещением расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, обосновав свои требования тем, что в обеспечении исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 25.12.2023 между сторонами заключён также договор залога имущества, однако от договорной обязанности указанное лицо самоустранилось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 9-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.06.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта (л.д. 125-127).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.12.2023 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, подписанной сторонами договора. По условиям данного договора займа, ответчик получила от истца в займы наличные денежные средства в размере 1500000 рублей под 15% годовых сроком до 31.12.2024 (л.д. 12).

Одновременно с этим, 25.12.2023 между сторонами, ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключён в письменной форме договор залога имущества в обеспечение займа; в обеспечение исполнения заёмных обязательств, залогодатель передает залогодержателю нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 64,0кв.м, с кадастровым номером №. Кроме этого п. 1.3. Договора установлено, что право залога подлежит государственной регистрации (л.д. 13).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2025, собственником нежилого помещения площадью 64,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, значится ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., право собственности зарегистрировано 05.05.2022, основание: договор купли-продажи от 28.04.2022 с передаточным актом (л.д. 26-29).

Согласно выписки из ЕГРН от 28.03.2025 собственником нежилого помещения площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № значится ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., право собственности зарегистрировано 01.11.2021, основание: договор купли-продажи от 18.12.2015 с передаточным актом и решение от 04.10.2021 ( л.д. 30-33).

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, ФИО3 из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости исключено описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; соответчики обязаны были снести расположенное на этом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером № площадью 96,4 кв.м, сведения об основных характеристиках которого были исключены из ЕГРН; погашены регистрационный записи в ЕГРН о правах собственности соответчиков на нежилые помещения: с кадастровым номером № площадью 32,4 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, расположенные по тому же адресу.

Таким образом, устранены препятствия в распоряжении министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-59).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание установленный по делу юридически значимые обстоятельства и применяя положения ст.ст. 329, 334, 334.1, 352, 421, 422, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объекты недвижимости, которые являлись предметом залога, подлежали сносу в составе нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 96,4 кв.м на основании судебного акта по ранее рассмотренному спору, в связи с чем отсутствовала возможность проведения государственной регистрации договора залога, о чём ФИО2 не могла не знать, при этом данный залогодатель к моменту заключения сделки не являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером № о чём заёмщик, действуя со всей степенью осмотрительности, не мог не узнать, полагаясь на сведения ЕГРН.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный стороной истца судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, переданные ему залогодателем в обеспечение денежного обязательства объекты недвижимости находились в споре по состоянию на 01.03.2022 (л.д. 34-51) и к моменту требования государственной регистрации ипотеки в судебном порядке полученные истцом в залог нежилые помещения являются выбывшим из гражданского оборота ввиду принятия судебного решения об их сносе и делает невозможным их реализацию ввиду не легитимности зарегистрированного права на него у контрагента. Права ФИО2, закрепляющие принадлежность ей нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, на дату подачи ФИО1 своего иска не подлежат государственной регистрации.

Подлежащий принудительному сносу объект недвижимости, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина по общему правилу недопустимо, что предполагает необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования о государственной регистрации иного права на него – залога.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является лишь одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: