Дело № 2-263/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой, 

при секретаре М.Л.Луниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту-Банк/истец) с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № в сумме 380 101,70 рублей, № в сумме 201 676,73 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Visa Platinum № с кредитным лимитом 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по ставке 17 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с кредитным лимитом в 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. 

С октября 2015 года ответчик вышел на просрочку по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору - 

<

***> 380 101,70 рублей, по кредитному договору № – 201 676,73 рублей. 

На основании изложенного, истец обратился в суд, просил заявленные требования удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 387 912, 16 рублей. 

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору № банком не поддерживаются, поскольку решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО), признан недействительным, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО1 без удовлетворения, решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 387 912, 16 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в части суммы основного долга и задолженности по плановым процентам признал, однако просил снизить размер заявленной банком пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее не соответствующей последствиям нарушенных обязательств. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с кредитным лимитом в 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. 

Тарифами по обслуживанию дебетовых карт предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Заемщик ознакомлен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты, Расписки. 

ФИО1 ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости кредита. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий кредитного договора Банком ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты, заемщик ею воспользовался, что видно из выписки по счету карты. В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт заемщик обязался осуществлять погашение задолженности в порядке, определенном п.п.5.4, 5.5,6.2.8 Правил. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем порядке в случае непогашения задолженности, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 387 912, 16 рублей, из которых 140 683, 10 рублей – остаток ссудной задолженности, 40 300,80 рублей – задолженность по плановым процентам, 206 928,26 рублей – задолженность по пени. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленной банком пени в сумме 206 928,26 рублей согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размера задолженности по кредиту, размера заявленной пени, ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу, что заявленная Банком пеня в сумме 206 928,26 рублей не соответствует последствиям нарушенных обязательств, явно завышена истцом, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей. Во внимание принимается период просрочки с 2015 года, при этом Банк свое право на взыскание суммы до 2017 года не реализовал. 

Суд, проверив расчет задолженности, полагает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме 195 983,90 рублей, из которых 140 683, 10 рублей – остаток ссудной задолженности, 40 300,80 рублей – задолженность по плановым процентам, 15 000 рублей – задолженность по пени. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7 079,12 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 983,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 079,12 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М.Бирюкова