Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-257/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 14.10.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.11.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В административном иске указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.06.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля. Предметом исполнения является наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 2310089 рублей (обеспечительные меры). 14.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. В постановлении указано, что данные транспортные средства принадлежат должнику ФИО1, однако в действительности на дату вынесения постановления они ему не принадлежали. Так, автомобиль «

<

данные изъяты>» был снят с регистрационного учета на имя ФИО1 в связи с продажей 18.02.2024 г., автомобиль «

<

данные изъяты>» - 14.10.2023 г., автомобиль 

<

данные изъяты> – 20.05.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности, представив договоры купли-продажи, однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.11.2024 г. в удовлетворении его жалобы отказано.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что оспариваемое постановление от 14.10.2024 г. было ею вынесено в связи с получением от органа ГИБДД сведений о регистрации перечисленных трех транспортных средств на имя должника ФИО1

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что ею принято оспариваемое постановление от 05.11.2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с наличием сведением о регистрации транспортных средств на ФИО1 Имеющийся спор о принадлежности транспортных средств может быть разрешен в исковом производстве об освобождении имущества от ареста.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал, указав, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 (взыскатель в исполнительном производстве) по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, считает договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от 07.02.2024 г. мнимой сделкой, а потому на дату наложения запрета 14.10.2024 г. автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежал ФИО1 В настоящее время ФИО5 обратилась в суд с иском о признании этого договора недействительным.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержал административный иск, пояснив, что по договору купли-продажи от 03.09.2024 г. ФИО7 купил автомобиль «

<

данные изъяты>» у ФИО9 Таким образом, постановлением от 14.10.2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО7, чем нарушены его права.

Заинтересованное лицо ФИО9 представила письменный отзыв, в котором сообщила о том, что по договору купли-продажи от 07.02.2024 г. купила у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль был ей передан, на учет его не ставила. 03.09.2024 г. продала этот автомобиль ФИО7

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, отзыв на административный иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемых постановлений от 14.10.2024 г. и от 05.11.2024 г. на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) – пункт 42 постановления Пленума.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.06.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля. Предметом исполнения является наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 2310089 рублей (обеспечительные меры). 

01.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения из органа ГИБДД о регистрации на имя ФИО1 трех транспортных средств 

<

данные изъяты>.

14.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности, представив договоры купли-продажи транспортных средств. По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.11.2024 г. в удовлетворении его жалобы отказано.

Оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями у суда не имеется. При получении сведений о наличии у должника ФИО1 имущества в виде трех транспортных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на них в виде запрета регистрационных действий, что и является предметом исполнения по исполнительному документу, выданному судом для исполнения обеспечительных мер по гражданскому делу.

Доводы административного иска о признании постановлений незаконными основаны лишь на утверждении ФИО1 о том, что на момент принятия запрета на регистрационные действия все три транспортных средства ему не принадлежали, имели иных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 как должника в исполнительном производстве наложением ареста на имущество, ему не принадлежащее, оспариваемыми постановлениями не нарушаются. Оспариваемыми постановлениями не созданы препятствия к осуществлению ФИО1 прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в настоящее время каких-либо требований к истцу в связи с наложением ареста на имущество от покупателей (в том числе о расторжении договора купли-продажи) не поступало. От разрешения заявленных им требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, а потому указанные требования рассматриваются в порядке искового производства по иску собственника имущества об освобождении имущества от ареста. В настоящее время Заволжским районным судом г. Ярославля принят к производству иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля «Киа» недействительным.

Таким образом, оспариваемые постановления от 14.10.2024 г. и от 05.11.2024 г. приняты должностными лицами в пределах своих полномочий при наличии правовых и фактических оснований, в порядке, установленном законом. При этом указанные постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца. Заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются названными постановлениями, не лишены права обратиться в суд за защитой своего права в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин