2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части #### ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 173535 руб. 98 коп. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчик проходила военную службу в войсковой части ####. За период с 1 октября 2012 г. по 31 августа 2016 г. последней в составе денежного довольствия ежемесячно выплачивались надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания и образованные от нее северная надбавка и районный коэффициент. Однако ФИО1 не имела права на выплату надбавки за выслугу лет в размере 40% поскольку её стаж военной службы составлял менее 25 лет. Следовательно, ей излишне перечислили денежные средства в сумме 210234 руб. 98 коп. Задолженность за ответчиком сформировалась в сентябре 2016 г., после отражения в СПО «Алушта» сведений о стаже ФИО1 Кроме того, с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. последней ежемесячно в составе денежного довольствия выплачивался оклад по воинской должности по 6 тарифному разряду в размере 16000 руб. и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Однако в этот период времени соответствующим приказом ФИО1 установлен оклад в размере 15000 руб. по 5 тарифному разряду. В связи с этим, ей излишне перечисли денежные средства в размере 61645 руб. Данная задолженность за ответчиком сформировалась 19 января 2017 г., после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО1 оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду. Таким образом, в общей сумме ответчику излишне выплатили денежные средства в размере 271879 руб. 98 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% сумма, задолженности составляла 236535 руб. 98 коп. На основании соответствующего заявления из денежного довольствия ФИО1 удержано 63000 руб. Вместе с тем, 11 июня 2019 г. последняя уволена с военной службы и у истца отсутствует возможность удержать остаток задолженности в размере 173535 руб. 98 коп., подлежащей возврату в ЕРЦ МО РФ.

5 декабря 2019 г. в военный суд поступило заявление ФИО1 из которого следует, что исковые требования она не признает. При этом просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания с неё денежных средств, излишне выплаченных в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания и образованной от нее северная надбавка и районного коэффициента, в связи с пропуском срока исковой давности.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец, командир войсковой части #### и их представители в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, в части переплаты ответчику надбавки за выслугу лет и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента за период с октября 2012 г. по август 2016 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 § 1 выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 12 февраля 2018 г. № #### по состоянию на 1 декабря 2017 г. выслуга лет ФИО1 составляет 23 года 10 месяцев.

Как видно из расчетных листков ответчика и реестров за октябрь 2012 г. – август 2016 г. в течение указанного периода времени последней ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания.

Из расчётного листка ФИО1 за сентябрь 2016 г. и реестра № #### усматривается, что за этот месяц надбавка за выслугу лет ей выплачена в размере 30% оклада денежного содержания.

В соответствии со справкой расчетом ЕРЦ МО РФ размер остатка задолженности от суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента за период с 1 октября 2012 г. по 31 августа 2016 г., с учетом удержанного налога, составляет 119 904 руб. 83 коп.

Как видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, с номером почтового идентификатора «####», и согласно сведениям с интернет-сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений», исковое заявление ЕРЦ МО РФ к ФИО1 поступило в отделение почтовой связи 29 октября 2019 г.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализ приведённых норм ГК РФ, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что в случае пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому основанию, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении указано, что о переплате ФИО1 денежных средств, истцу стало известно в сентябре 2016 г., после отражения в СПО «Алушта» сведений о стаже ответчика. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно, не позднее 10 октября 2019 г. – дня, когда ответчику перечислено денежное довольствие за сентябрь 2016 г. с учетом выплаты надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ к ФИО1, в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента за период с 1 октября 2012 г. по 31 августа 2016 г., с учетом удержанного налога, в сумме 119 904 руб. 83 коп., следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца, в части переплаты ответчику денежных средств в качестве оклада по 6 тарифному разряду и начисленных на него ежемесячных и иных дополнительных выплат за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г., суд исходит из следующего.

Пунктом 12 § 6 выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 1 апреля 2015 г. № #### ФИО1 назначена начальником секретной части штаба #### базы хранения и ремонта вооружения и техники (артиллерийской). При этом ей установлен 5 тарифный разряд.

Как видно из фотофиксации специального программного обеспечения «Алушта» сведения об установлении ФИО1 оклада по воинской должности в размере 15000 руб. внесены в указанное программное обеспечение 19 января 2017 г. 

Из копий расчётных листков за апрель 2015 г. - декабрь 2016 г. и реестров №№ #### усматривается, что ФИО1 получила оклад по воинской должности в размере 16000 рублей и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные надбавки.

В соответствии со справкой-расчётом ЕРЦ МО РФ размер остатка задолженности от суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств в качестве оклада по 6 тарифному разряду и начисленных на него ежемесячных и иных дополнительных выплат за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г., с учетом удержанного налога, составляет 53631 руб. 15 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. должностной оклад был установлен в размере 15000 руб., по 5 тарифному разряду. При этом за этот период времени денежное довольствие ей выплачено исходя из оклада по воинской должности в размере 16000 рублей.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 16 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", от 21 декабря 2017 г. N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N 3 к Порядку.

Как видно из приложения № 3 к Порядку (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 5 тарифному разряду соответствует оклад по воинской должности в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Минобороны России. Денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. 

В соответствии с действующим Положением о ФКУ ЕРЦ одной из функций названного учреждения является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Минобороны России.

Анализ приведённых выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод, что в оспариваемый период ФИО1 не имела права на выплату денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в размере 16000 рублей, поскольку соответствующим приказом в период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. ответчику оклад по воинской должности установлен в размере 15000 руб. по 5 тарифному разряду. 

Вместе с тем, сведения об установлении ФИО1 оклада по воинской должности в размере 15000 руб. внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» 19 января 2017 г., то есть несвоевременно. В связи с этим ЕРЦ МО РФ начислил и выплатил последней за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере 16000 рублей.

Поскольку в программный комплекс государственного органа сведения об установлении ответчику оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, внесены кадровым органом несвоевременно, начисление финансовым органом ФИО1 излишних денежных средств, суд расценивает как счётную ошибку.

Излишне выплаченные денежные средства ФИО1 в полном размере без достаточных на то оснований истцу не возвратила.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное и свидетельствующих о возврате либо о наличии уважительных причин невозможности возврата указанной денежной суммы в ФКУ ЕРЦ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и иные приравненные к ней платежи, суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счётная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие подлежит взысканию с военнослужащего.

Поскольку излишние выплаты ФИО1 были произведены в результате счётной ошибки, обусловленной автоматической работой системы начисления денежного довольствия на основании некорректно введённых в единую базу данных сведений о прохождении ответчиком военной службы, то суд полагает, что препятствий для её возврата, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

С учётом изложенного суд считает, что полученные ФИО1 вследствие счётной ошибки со стороны истца денежные средства в качестве оклада по 6 тарифному разряду и начисленных на него ежемесячных и иных дополнительных выплат за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г., в размере 53631 руб. 15 коп. составили неосновательное обогащение последней, которое подлежит возврату истцу. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с о ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве оклада по 6 тарифному разряду и начисленных на него ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в вышеуказанном размере.

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, с зачислением в местный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Подпункт 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ содержит аналогичные, приведенным выше, положения относительно государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 173535 руб. 98 коп., составляет 4671 руб. (3 200 руб. + 511 руб. (2 % от 173 535 руб. 98 коп., то есть от суммы, превышающей 100 000 руб.)).

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично на сумму 53631 руб. 15 коп., размер данной пошлины, подлежащей взысканию со ФИО1, и рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1448 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные в качестве оклада по 6 тарифному разряду и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г., денежные средства в размере 53631 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 на сумму 119 904 руб. 83 коп., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей, которую зачислить в бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Миронов