Дело № 2-592/2026

УИД 49RS0001-01-2025-008556-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Geely Atlas Pro, с государственным регистрационным знаком С217СА198RUS, застрахованному на момент ДТП по полису № АС292041936. Истец указывает, что по данному страховому случаю им выплачено страховое возмещение в сумме 75 977 руб. 80 коп.

Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем осталась невозмещенной сумма в размере 75 977 руб. 80 коп.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 75 977 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, Бухарестская улица, 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло столкновение транспортного средства Geely Atlas Pro, с государственным регистрационным знаком С217СА198RUS, под управлением ФИО5, и велосипеда под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого автомобилю причинены повреждения: накладка правого заднего крыла, правая задняя дверь, обе накладки правых дверей, ручка наружная правой задней двери.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил СПАО «Ингосстрах» договор страхования (полис № АС292041936) в соответствии с которым ФИО5 застраховал транспортное средство Geely Atlas Pro, в том числе от причинения ему ущерба, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО5 направление на ремонт ООО «Карс Фэмили СТО».

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Карс Фэмили СТО» произвело ремонт транспортного средства Geely Atlas Pro, с государственным регистрационным знаком С217СА198RUS, а именно, выполнены работы по ремонту декоративной планки наружной передней правой двери, двери задней правой, обивка задней правой двери, наружной ручки двери задней правой, уплотнителя наружного опускн. стекла двери задней правой, декоративной накладки наружной двери задней, облицовки и порога правого с/у, защитной накладки боковины задней правой. Общая сумма работ и запчастей составила 75 977 руб. 80 коп.

На указанную сумму ООО «Карс Фэмили СТО» выставлена СПАО «Ингосстрах» счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило возмещение ущерба автомобилю Geely Atlas Pro, с государственным регистрационным знаком С217СА198RUS, в размере 75 977 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО1, с которого и подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации, в пользу истца СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату ФИО5 суммы ущерба, причиненного по вине ФИО1, оплатив произведенный ремонт транспортного средства ФИО5

При таком положении исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, то есть в размере 75 977 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 75 977 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 79 977 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль