Административное дело № 2а-1062/18

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными указания и постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным указания Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и постановления о передаче исполнительного производства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в другое отделение судебных приставов и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП ФИО21 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя - ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» г. Рязани, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> составлен акт о наложении этого ареста. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП ФИО22. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении его, ФИО1, как должника, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, которое ДД.ММ.ГГГГ им было получено по почте. Обжалуемые действия пристава-исполнителя Клепиковского РОСП по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и само обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, содержит сведения: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что указание УФССП по Рязанской области», иных сведений, которые бы позволяли достоверно установить наименование, номер, дату принятия оспариваемого «указания УФССП по Рязанской области», а также дату и место совершения оспариваемого «указания УФССП по Рязанской области», не имеется, и именно поэтому указание УФССП по Рязанской области о передаче ИП в другой ОСП не было обжаловано им вышестоящему должностному лицу и в суд своевременно в установленный законом срок он не смог обратиться. Между тем, с указанием УФССП по Рязанской области и действиями пристава-исполнителя Клепиковского РОСП по передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов - в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области административный истец не согласен, считает, что эти действия нарушают его права, закрепленные в ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не соответствуют п.1,п.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Административный также истец указывает, что он не скрывался от приставов и от банка, места жительства не менял и не совершал иных действий, в том числе с имуществом, которые затруднили бы ход исполнительного производства и считает, что пристав-исполнитель Клепиковского РОСП 

<

данные изъяты> выполняя указания УФССП по Рязанской области фактически лишила его права и обязанности быть добросовестной стороной исполнительного производства, поскольку в силу территориального расположения МО по ОИП УФССП по Рязанской области он утратил возможность оперативного участия в исполнительном производстве, оперативного разрешения всех вопросов и реагирования на требования пристава, чем нарушены положения п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным на тот момент для административного истца причинам судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП ФИО23 перестала звонить ему и в его адрес перестали приходить от нее какие-либо документы и уведомления и это произошло после передачи в МО по ОИП УФССП по Рязанской области из МО по Клепиковского РОСП не полностью сводного исполнительного производства №, а выделенного отдельно по взыскателю - Транскапиталбанку № исполнительного производства. Административный истец также указывает, что никаких извещений или иных документов, из которых бы ему стало известно о совершаемых действиях судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области по его исполнительному производству, им получены не были. Административный истец считает, что именно вследствие не информирования его о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП ФИО24 лишила его возможности своевременно обжаловать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что влечет нарушение п. 1-2 ст.46 Конституции РФ, п.3 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по почте им, ФИО1, было получено определение Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по иску ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО к ФИО1, 

<

данные изъяты> администрации МО Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании утратившим силу права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, с приложениями, в том числе: постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства. Таким образом, ему, административному истцу, стало известно, что совершены действия по передаче исполнительного производства из Клепиковского РОСП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области по указанию УФССП по Рязанской области, что нарушает его права, в связи с чем административный истец ФИО1 обратился в суд с заявленным иском, и ссылаясь на положения ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 220 КАС РФ, просит суд признать указание УФССП по Рязанской области о передаче исполнительного производства в другое ОСП (факт отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным и не соответствующим требованиям п.1, п.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить, а также постановление судебного пристава Клепиковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой ОСП - МО по ОИП УФССП по Рязанской области признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленный иск удовлетворить, при этом выразили свое несогласие с указаниями Управления ФССП по Рязанской области по передачи исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Транскапиталбанка, из Клепиковского РОСП в МО по ОИП УФССП по Рязанской области, считают, что исполнительное производство №, взыскателем по которому является «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), а должником – он, административный истец, не попадает под юрисдикцию МО по ОИП УФССП по Рязанской области и не может находиться в производстве данного ОСП, просили суд отменить постановление судебного пристава Клепиковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству как незаконное, при этом заявили, что об указанном постановлении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 и полагают, что в соответствии с нормами ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу составляет 3 года с момент вынесения обжалуемого постановления, поэтому ими срок на обращение не пропущен. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Рязанской области в судебном заседании выразил свое несогласие с административным иском и заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленным административным иском, о чем представил суду письменный отзыв, при этом просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме и пояснил, что постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а именно в МО по ОИП УФССП по Рязанской области, вынесенно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Клепиковского РОСП в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сумма задолженности на день вынесения постановления превышает 5 млн рублей, является законным и обоснованным, поскольку Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области обеспечивает принудительнное исполнение судебных актов по категории исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, сумма взыскания по которым превышает 3 млн. рублей в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом и копия постановления была направлена должнику ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и согласно индивидуальному почтовому идентификатору было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представители: административных ответчиков: Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие. 

На основании положений ст. 226 и ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным указания и постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия, действия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клепиковским районным судом Рязанской области в пользу взыскателя - ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» в отношении должника – ФИО1. Постановлением данного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено объединение указанного исполнительного производства с исполнительными производствами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №. Постановлением этого же пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа руководителя Управления ФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в другое ОСП в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, которым указанное исполнительное производство было принято к производству, о чем был составлен акт об изменении места совершения исполнительных производств и вынесено постановление. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.62 КАС РФ в материалах дела и не оспариваются сторонами, что дает суду основания установить, что на исполнении в службе судебных приставов Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № взыскателем по которому являлся ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», а должником – ФИО1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя Клепиковского РОСП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего во исполнение Приказа руководителя УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в производство межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО15 принято к исполнению и ему был присвоен № остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и на момент рассмотрения данного административного дела постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 11.08.2015 года № 236 «О внесении изменений в Положение о МО по ОИП УФССП по Рязанской области», утвержденного приказом УФССП России по Рязанской области от 25.08.2014 года № 168», МО по ОИП УФССП по Рязанской области обеспечивает принудительное исполнение судебных актов, возбужденных на основании исполнительных документов, сумма взысканий по которым превышает 3 миллиона рублей, который не законным не признан и никем не оспорен.

Частью 12.1 данной статьи предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям п. 4.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии со ст.33 и ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 4.4 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Судом установлено, что оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства из Клепиковского РОСП в другое подразделение судебных приставов было утверждено старшим судебным приставом Клепиковского РОСП ФИО26 в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП ФИО27 что соответствует положениям п.7.1 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области является подразделением Управления ФССП по Рязанской области, действующим на территории Рязанской области и в соответствии с принятием главным судебным приставом Рязанской области ФИО16 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, утвержденного приказом УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании исполнительных документов, сумма взыскания по которым превышает 3 млн. рублей, а по налоговым платежам – с суммой взыскания свыше 1 млн. рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава исполнителя при определении места ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, содержащего требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а, следовательно, у судебного пристава исполнителя Клепиковского РОСП имелись законные основания для вынесения постановления о передаче указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительного документа в МО по ОИП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, должностные лица Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, направляя исполнительный лист и исполнительное производство в иное структурное подразделение территориального органа ФССП России, обязаны были уведомить взыскателя ФИО1 не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав взыскателя на получение информации о судьбе поданного им исполнительного документа. Указанная обязанность Клепиковским РОСП УФССП России по Рязанской области исполнена не была.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО1 был уведомлен о направлении постановления о передаче исполнительного производства для исполнения в другое ОСП - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Рязанской области, путем направления Клепиковским РОСП УФССП России по Рязанской области в его адрес ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно индивидуальному почтовому идентификатору 

<

данные изъяты> заказное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и судом принимается как допустимое доказательство направления должнику оспариваемого постановления..

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя извещения о перенаправлении исполнительного производства в иное подразделение УФССП России по Рязанской области, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании действия (указания) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о передаче исполнительного производства в другое подразделение ОСП, не подлежат удовлетворению, поскольку для признания незаконным действия должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области недостаточно одного лишь указания на это, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП незаконно, по мнению суда, являются несостоятельным, поскольку положениями п.п.7-7.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, при наличии постановления (приказа) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации об определении места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Другие доводы административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение его прав на полное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ

предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Клепиковского РОСП по Рязанской области были выполнены действия, результатом которых явилось постановление о передаче указанного исполнительного производства в МО по ОИП УФССП по Рязанской области, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и эти действия суд признает законными.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления и пояснений административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО10 М.В., вынесенном в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. 

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) административного ответчика.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации административным истцом права на судебную защиту, судом не установлено. Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом ФИО1 не заявлено. В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истца, последний не был лишен права обращения в суд в течение установленного законом срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок пропущен административным истцом для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и как следствие нарушения законных прав и интересов административного истца, судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Иных требований в настоящем административном иске не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227,228 КАСРФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными указания УФССП по Рязанской области о передаче исполнительного производства № в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, вынесенного судебным приставом-исполнителем Клпиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова