Председательствующий Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2022-009446-88

Дело № 33а-1116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от 28 июня 2023 года по административному делу № 2а-337/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от 28 июня 2023 года по данному делу, мотивируя тем, что рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства № 45825/21/19017-ИП принадлежащего ему имущества (земельных участков) значительно увеличилась. Просил установить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с отчётом ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 10 ноября 2025 года № 138-10/11.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Михеева О.В. заявление поддержали. ФИО1 дополнил, что в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Согласен передать на реализацию земельные участки, но по реальной рыночной цене, а не по цене, которая указана в решении суда.

Представитель АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на доводах письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в их отсутствие.

Определением Абаканского городского суда от 28 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от 28 июня 2023 года по административному делу № 2а-337/2023 отказано.

С определением не согласен ФИО1 В частной жалобе он просит определение от 28 января 2026 года отменить, вынести новое об удовлетворении его требований, установить рыночную стоимость принадлежащих ему земельных участков по состоянию на 10 ноября 2025 года в соответствии с отчётом ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» № 138-10/11. Указывает, что суд не дал оценку стоимости земельных участков, указанной в представленном отчёте, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, лишив его возможности на погашение задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО4 выражает согласие с определением суда.

Частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года по настоящему делу отменено в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о принятии результатов оценки от 28 октября 2022 года и признании надлежащей оценки имущества по исполнительному производству № 45825/21/19017-ИП. В этой части по делу принято новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о принятии результатов оценки от 28 октября 2022 года по исполнительному производству № 45825/21/19017-ИП. Установить рыночную стоимость земельных участков должника ФИО1, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 45825/21/19017-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО1 указывал, что принадлежащие ему земельные участки в рамках исполнительного производства № 45825/21/19017-ИП до настоящего времени не реализованы, а рыночная стоимость участков, переданных на торги, с течением времени значительно увеличилась.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела с учётом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение основополагающего конституционного принципа исполнимости судебных решений. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, мнение взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что доказательств утраты возможности исполнения судебного акта тем способом, который в нём указан, не представлено. Приведённые заявителем доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

При разрешении поставленного вопроса судом учтено, что требуя изменить способ и порядок исполнения судебного акта, заявитель просил установить иную стоимость земельных участков, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 45825/21/19017-ИП, чем та, которая указана в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года, тем самым просил изменить ранее принятый судебный акт, вступивший в законную силу и подлежащий исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года прямо следует указание на рыночную стоимость земельных участков должника ФИО1, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 45825/21/19017-ИП.

Требования ФИО1, направленные на вынесение определения об установлении иной рыночной стоимости земельных участков, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 45825/21/19017-ИП, не являются изменением способа и порядка исполнения решения по смыслу положений статей 189 и 358 КАС РФ, а фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, заявленное ФИО1 изменение способа и порядка исполнения решения суда фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям закона.

Приведённые в частной жалобе доводы аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку стоимости земельных участков, указанной в представленном отчёте ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 10 ноября 2025 года № 138-10/11, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку по существу они являются правильными, достаточно мотивированными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.О. Буцких