К делу №12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Тищенко А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. 

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ поскольку: забор пробы биологического объекта (мочи) проведен с нарушениями, в связи с тем, что стаканчик для забора биологического объекта не был опечатан, после забора, стаканчик с содержимым также не опечатывался, при этом никакие документы не составлялись; в материалах дела отсутствуют: газовая хроматография; сведения о техническом средстве, при помощи которого производилось исследование биологического объекта (мочи); справка о результатах химико-токсикологических исследований № фальсифицирована, в связи с тем, что количество обнаруженного этилового алкоголя в биологическом объекте (моче) превышает результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя почти в два раза, что не возможно без вмешательства каких-либо лиц; техническое средство исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя хранилось ненадлежащим способом; медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы по изложенным основаниям поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Первое исследование показало результат - 0,27 мг/литр, второе - 0,26 мг/литр, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Все клинические признаки в отношении ФИО1, описаны в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), который был направлен на химико-токсикологическое исследование. Отбор биологического объекта (моча) осуществлялся в соответствии с нормативными требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно, медсестра распаковывала одноразовую емкость для сбора биологического объекта, передала ее ФИО1, который произвел сбор биологического объекта – мочи, после чего вернул емкость с содержимым обратно. Далее, биологический объект – моча, хранится в холодильнике в помещении кабинета медицинского освидетельствования до приезда специальной машины, после чего, упакованные биологические объекты помещаются в специальный контейнер и отправляются в Краснодар, где их принимают в лаборатории. Различия показателей наличия алкоголя в моче и в выдыхаемом воздухе связано с единицей измерения, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе измеряется миллиграммами на литр, а в моче – в промилле.

Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее - ПДД РФ), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортирным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); направлением на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,26 мг/л; (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из содержания представленных материалов, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные видеозаписи, произведенные сотрудниками ГИБДД из которых усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2 и 8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок), являются несостоятельными, нарушений, влекущих правовую неполноценность, составленных должностными лицами процессуальных документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,27 мг/л (в 01 час 42 минуты), а в результате второго – 0,26 мг/л (в 01 час 58 минут), интервал времени между двумя исследованиями - 16 минут, врачом вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», что соответствует требованию пункта 15 Порядка.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом терапевтом ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК – ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

В судебном заседании был допрошен врач ФИО4, который подтвердил проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал пояснения по порядку проведения освидетельствования, указал, что различия показателей наличия алкоголя в моче и в выдыхаемом воздухе связано с единицей измерения, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе измеряется миллиграммами на литр, а в моче – в промилле.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), при этом достоверность показаний технического средства измерения, не вызывает сомнения, поскольку вопреки доводам жалобы, факт поверки технического средства измерения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

После исследования выдыхаемого воздуха, в 02 часа 00 минут у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК.

Отбор биологического объекта (моча) осуществлялся в соответствии с нормативными требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, при этом требования, установленные Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, вопреки доводам жалобы, также были соблюдены.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (вместе с "Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", "Инструкцией по заполнению учетной формы № "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы № "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы № "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы № "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2006 N 7544), утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению N 2 (Далее - Рекомендации).

Согласно пункту 4 Рекомендаций, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Сведения об отборе пробы мочи ФИО1 подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось подтверждающим методом газовой хроматографии.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества (средства) – 1,04 промилли.

Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, с учетом полученных при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований №, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являются окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении доказательств по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, отказано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 подтвердил своей подписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Тихорецкий городской суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом следует отметить, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, квалифицируется опасностью не только для участников дорожного движения, но и иных лиц, поэтому и представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников граждан, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в силу этого, представляется назначенное административное наказание соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, имеет целью предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 25.07.2024 в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда А.А. Тищенко