РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/17 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли наследника, истребовании из чужого незаконного владения доли наследника, исключение сведений из ЕГРН о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском. с учетом уточнений просил:

- признать земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом в браке между супругами ФИО11 и ФИО8,

- выделить истцу 1/3 долю в наследственной массе после смерти ФИО11, умершего,ДД.ММ.ГГГГ,

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/6 долю в жилом доме площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные за ФИО12,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО11, который на момент смерти находился в браке с ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в совместном браке ФИО11 и ФИО13 приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>

На указанном участке,. за счет совместных средств возведено жилое строение площадью 

<

данные изъяты> но не зарегистрировано в регистрационной палате.

После смерти ФИО11 все наследники (истец, мать – ФИО13, сестра – ФИО14 (ФИО15.)) обратились своевременно с заявлениями о принятии наследства.

В ходе наследственного дела, установлено с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного имущества является ФИО3, которые, как потом выяснилось, приобрел его у ФИО12 

Истец обращался в органы полиции, где было установлено, что сестра истца, действуя по доверенности от матери – ФИО13, на которую они оформили дом и участок в период вступления в наследство, продала имущество, т.к. ей понадобились деньги.

Истец считает, что его незаконно лишили права собственности в порядке наследования, нарушенные права подлежат восстановлению.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали уточненные исковые требования. 

Истец пояснял, что нотариус своевременно не мог выдать свидетельства на спорное имущество, т.к. не были оформлены документы. Пока он, по мере возможности, из-за работы оформлял право собственности матери на дом, сестра успела его продать. Мать – пожилой человек, из-за возраста не понимала, что делала, поскольку до сих пор не верит, что дом продан. Она говорила, что дочь ее убедила, что нужно съездить подписать договор по газу. Она не знала, что подписывает. Сама обратилась к нотариусу за розыском имущества. Кроме этого, он лично принимал участие в строительстве дома, тратил личные денежные средства, до последнего в нем работал, пока не поменяли замки.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, поскольку он – добросовестный приобретатель и не мог знать об указанных истцом обстоятельствах. Он проверял чистоту сделки и не усомнился в ее благонадежности.

Представитель ФИО3 также просила в иске отказать, поскольку к наследственному имуществу относится то имущество, которое выявлено на момент смерти. Дома на момент смерти ФИО11 не было, об этом свидетельствуют документы. В кадастровом паспорте год постройки дома– ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не мог знать о наследственном споре. ДД.ММ.ГГГГ были получены документы, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено наследственное дело. Все видели как осматривали дом, знал о его продаже. Законность действий истца вызывает сомнение, поскольку после регистрации права за ФИО8 на спорное имущество, оно могло быть сразу переоформлено, например, дарением. Кроме этого, ранее судом уже давалась оценка доказательствам признания спорного имущества совместным, не могут быть пересмотрены вновь данные обстоятельства, поскольку это одно и то же дело и обстоятельства. Не представлено доказательств, что на момент смерти ФИО11 дом уже был возведен.

Ответчик ФИО12, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились (почтовые уведомления), возражений не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третьи лица – представители ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились (почтовые уведомления), возражений не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третье лицо – помощник нотариуса ФИО16 – ФИО17 в судебном заседании пояснила, что на момент заявления ФИО8 была и.о. нотариуса. Помнит, что ФИО8 пришла с документами на спорное имущество, кажется с сыном, он ее ждал на входе. Просила возобновить наследственное дело. Она сделала запрос в отношении имущества и уже на следующий день получила ответ о принадлежности его иному лицу. Он была вполне вменяема и адекватна. В случае, если бы имущество стало наследственным истцу принадлежало бы в нем 1/6 доля.

Ранее нотариусом ФИО16 представлен отзыв. 

Свидетель ФИО19 показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО3, когда была сделка. Он был риэлтором со стороны ФИО3. ФИО18 продавал дом в Подстепках. Он сам проверял дом на предмет залога. Дом принадлежал ФИО18. Из администрации взяли выписку, там никто не был прописан. Дом был осмотрен. Документы все предоставлены. Когда приобрел дом ФИО18 ему неизвестно, но был приличный срок от сделки. Почему ФИО18 продавал – не знает. У риэлтора ФИО18 были ключи от дома. В доме ничего не было, была черновая отделка. Посторонних в нем не было. Он работал с ФИО3 через ФИО18, был между ними посредником. Не интересовался, почему дом продавался через 6 месяцев после покупки.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО3 его клиент. ФИО3 попросил найти дом. Посмотрели несколько объектов. Именно этот объект смотрел 2 раза. Риэлторы с другой стороны - Кристина и Денис. Дом понравился, вышли на сделку. Он ездил в администрацию, брал справку о составе семьи. Дом был под ремонт. Договорились с ФИО18, передали деньги, ключи. Выписку он брал за 1 день до сделки, обременений не было. В доме не проживали, был нежилым. Ключи были у риэлторов, они же и ключи передали. Основаниями для продажи дома ФИО18 пояснил, что не потянет его достраивать по деньгам.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО18 знаком около 2-3 лет. Он обратился к ней с документами для продажи своего дома. Они с ним сотрудничали, н тоже был риэлтором. Она работала риэлтором в ООО «Интерком». С ФИО3 познакомилась при обращении его для покупки дома ФИО18. Почему он решил продать дом, он не говорил. Предоставил все документы на дом и участок через ФИО23, передал ключи, чтобы показывать дом. ФИО18 долго работал риэлтором до того, как обратился к ней. Она с ним общается, его номер телефона №. Дом был пригоден для проживания в летнее время, газ не подключен. Там никто не проживал. Батарей также не было, поэтому зимой там жить нельзя было. 

Свидетель ФИО22 показала, что знает истца около 15 лет, работали вместе. Также знает его мать и сестру, бывала в доме в 

<

адрес>, в последний раз была ДД.ММ.ГГГГ Сначала на участке построили цокольный этаж, где постоянной жили родители истца, подняли дом, поставили крышу. Она вмести с ними ездила за материалами для крыши в ДД.ММ.ГГГГ В этом году дом был возведен, поставлены окна, не было только отопления на 2-м этаже. Строили его семьей, в т.ч. истец. Сестра жила отдельно с семьей – в квартире. Потом по каким-то причинами они лишились квартиры и пришли жить в дом к родителям. Но ничем не помогали в строительстве, т.к. даже свою комнату не привели в порядок. В ДД.ММ.ГГГГ она была на похоронах отца, помогала их организовывать. После смерти отца дом не изменился. Документы на дом оформлял истец на мать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является отцом, ФИО8 матерью - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр.

На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 стала собственником земельного участка 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

Право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец истца), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как и ФИО8, ФИО24 (сестра истца и дочь умершего) подали нотариусу ФИО16 заявление о принятии наследства.

К ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства на заявленное имущество, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился к нотариусу с заявлением о розыске спорного имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Нотариусом сделаны запросы о наличии данного наследственного имущества и установлено, что его собственником является ответчик – ФИО3, который, в свою очередь, приобрел его у ответчика ФИО12

Истец просил суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым собственником ФИО8 (матерью истца) с умершим супругом – ФИО11 (отцом истца)

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно признания спорного имущества совместно нажитым, поскольку по данному факту обстоятельства установлены решением по гражданскому делу №. Кроме этого добавила, что в кадастровом паспорте дома указан его год постройки – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно дом не может быть совместной собственностью супругом К-ных.

Исследуя указанные доводы, установленные обстоятельства, материалы гражданского дела № 2-343/2017 по иску ФИО1 к ответчикам о признании сделок недействительными и исключении сведений о них, судом установлено следующее.

ФИО10, обращаясь с иском в рамках гражданского дела № 2-343/17, не заявлял суду требований о признании спорного имущества совместным нажитым, лишь высказывал доводы об этом в апелляционной жалобе. Соответственно, судом не принято решение по указанному основанию. Кроме того, истцу отказано в иске в связи с неверным избранием способа на защиту права и разъяснено право на обращение с виндикационным иском, который рассматривается в данном деле.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами апелляционного определения Самарского областного суда от 28.06.2017 и не могут быть признаны судом в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Умерший ФИО11 и ответчик ФИО8 после получения в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на земельный участок по адресу (в настоящее время): 

<

адрес>, приступили к строительству дома своими силами, в т.ч. с участием истца.

Изначально был построен цокольный этаж в котором жили родители истца. К 2010 г. дом был построен. Изложенное подтверждено также показаниями свидетеля ФИО22, основания не доверять которым судом не установлено. 

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21 ФИО20 суд относится критически, поскольку они являлись риэлторами в сделке между ФИО6 и ФИО7, защищают интересы последних и свои.

Кроме этого указанные свидетели не могли пояснить причину скорой продажи дома ФИО12 после покупки, но все помнили факт того, что дом был нежилым, не пригодным для проживания.

Таким образом, дом на земельном участке, приобретенном супругами на имя ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был построен до момента смерти ФИО11 и в таком виде продавался ФИО8 в лице ФИО24, действующей по доверенности, ФИО12

Кроме этого, адрес спорному имуществу, в том числе, жилому дому, присваивался на основании распоряжения администрации с.п. Подстепки № от ДД.ММ.ГГГГ – лист 98 дела №.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> являются совместно нажитым имуществом в браке между ФИО11 и ФИО8

Поскольку указанное имущество является совместно нажитым в браке между ФИО11 и ФИО8, то 1/2 его доля должна быть включена в состав наследственной массы после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из ответа и пояснений нотариуса и его помощника.

Доля истца – ФИО1 с учетом доли супруги (ФИО8) и сестры (ФИО24) равна 1/6 доле.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом подтверждено, что все наследники умершего ФИО11, в том числе и истец, своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанная наследственная доля истца подлежит истребованию из чужого незаконного владения – у ответчика ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам и следующим основаниям.

Как установлено, именно истец по мере возможности (в свободное от работы время) занимался оформлением документов на дом на имя матери ФИО8, что подтверждается доверенностью на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года – лист 106-107 дела №.

Выдача ФИО8 доверенности свидетельствует о понимании последней того, что часть имущества является наследственным.

Оформив документы, ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о возобновлении наследственного дела и розыске имущества, предоставив свидетельство о государственной регистрации права.

В ходе розыска имущества нотариусом установлено, что его собственником является ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ММ.ГГГГ.р., в лице представителя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р., продала дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр. 2850000,00 рублей- л.54 д. №2-343/17.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество ФИО3 за 2850000,00 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ в спорном имуществе зарегистрирован никто не был (справка администрации с.п. Подстепки №) - л.58 дела № 2-343/17.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (истца и отв. ФИО3) или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества (доказательств обратному не представлено), поскольку при совершении сделки не знал и не мог знать, что имущество отчуждалось изначально не уполномоченным на то лицом (ФИО8) и являлось наследственным. 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В данном случае истцом верно избран способ защиты нарушенного права на наследство – истребование имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данное требование истца подлежит удовлетворению и истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 подлежит 1/6 доля дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

В связи с удовлетворением данного требования, подлежат удовлетворению и требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО12

Согласно ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска, согласно ст. 91 ГПК РФ, по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку истцом при подаче и уточнении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 600,00 рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт оплаты государственной пошлины в размере 600,00 рублей, объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым:

- взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, т.е. по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

- взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4042,00 рубля, т.е. по 1010 (одна тысяча десять) рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом в браке между супругами ФИО11 и ФИО8.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/6 долю в жилом доме площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные за ФИО12.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, т.е. по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4042,00 рубля, т.е. по 1010 (одна тысяча десять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья