Дело №2-2561/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тогузаеве О.М., 

с участием: представителя истца ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального гаража,

У С Т А Н О В И Л :

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивировав его тем, что без соответствующей на то разрешительной документации ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка общей площадью 66,0кв.м. под строительство капитального гаража по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, б/н.

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. ст. 25, 26, 29, 60, 61, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый участок общей площадью 66,0 кв.м. путем сноса самовольно возведенного капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, б/н. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в суд не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись дважды по адресу, указанному в исковом заявлении и в постановлении о назначении административного наказания, однако почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещения, направленные ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, считаются надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания ответчикпризнан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ответчикосуществил самовольное занятие земельного участка площадью общей площадью 66,0 кв.м. строительство капитального гаража по адресу: 

<

...> б/н.

Из письменных объяснений ответчика, содержащихся в протоколе об административном правонарушении ФЛ ГН№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в ближайшее время обязуется оформить гараж. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положений, существующих до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 11 (в ред. от 25.1.2013 г.) под самовольным занятием земель понимается пользованием чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этим земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Ответчик доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по узаконению используемой постройки и получению правоустанавливающих документов, суду не представил. 

Кроме того, пояснениями представителя истца установлено, что одним из поводов для обращения истца в суд послужили жалобы жителей 

<

адрес> о нарушении лицами, использующими гаражи по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в качестве пунктов для забоя кур требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. По поводу указанных жалоб, распоряжением главы местной администрации г.о. Нальчиксоздана межведомственная комиссия.

Факт использования гаража в качестве места для содержания и забоя кур подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Ответчик доказательств соблюдения требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 66,0 кв.м, путем сноса самовольно возведенного капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова