№ 2-68/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«06» марта 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» /далее ООО «Меридиан»/ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества. Указав в обоснование заявленных требований о том, что решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 20 апреля 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемства с ПАО «Сбербанк» на ООО «Меридиан».

Первоначальные требования ПАО «Сбербанк» основывались на невыполнении денежных обязательств по кредитным договорам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 намеренно произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по 

<

адрес> своей дочери ФИО1 Должник знал, что в рамках исполнительного производства решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника. До настоящего времени должник не погасил задолженность, имущество на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований отсутствует. 

Просит признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожной /мнимой/ сделкой, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав ФИО3 к ФИО1 на жилой дом недействительной, погасив её. 

Определением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к рассмотрению указанного гражданского дела в качестве соответчика ФИО1 

В последствие, представителем истца ООО «Меридиан» исковые требования изменены в порядке ст.39 ГПК РФ. В дополнение к выше названным требованиям также просил признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожной /мнимой/ сделкой, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись о переходе права ФИО1

Представитель истца ООО «Меридиан» в последнее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО7 извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью. О причинах неявки в суд истец не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представители истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО8 пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. намеренно произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по 

<

адрес> своей дочери ФИО1, поскольку знал, что в рамках исполнительного производства решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Данная сделка является мнимой, так как он знал об отсутствии у него финансовой возможности платить по своим долгам.

На момент заключения сделки он имел задолженность перед ПАО «Сбербанк». Последний платеж по кредиту был совершен им в сентябре 2014г. в размере .... рублей. Сведений о принятии ФИО1 дара не имеется. В связи с чем, просил суд признать договор дарения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой в силу её мнимости. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать Признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав ФИО3 к ФИО1 на жилой дом недействительной, погасив её. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении /л.д.143/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Он являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелся потребительский кооператив, который работал до августа 2016г. До 2014г. он производил выплаты по кредитному договору. Последний платеж в размере .... рублей произведен им ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> у ПАО «Сбербанк России» до 2014г. к нему не было.

У него в собственности имелся жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который являлся его постоянным местом жительства, а также местом жительства его семьи. В 2014г. ему поступило предложение о трудоустройстве с предоставлением жилья в 

<

адрес>. В связи с предстоящим переездом в данный район, он решил продать принадлежащий ему жилой дом, так как он требовал ухода, обслуживания. Затем он решил подарить данный жилой дом своей дочери ФИО1 Она согласилась принять дом в дар, так как собственного жилья не имела, вместе с мужем и ребенком проживала на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После заключения сделки в данном жилом доме он не проживал, не пользовался им. Его трудоустройство и переезд в 

<

адрес> не состоялись. Однако, он выехал на заработки в 

<

адрес>, затем жил и работал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он снялся с регистрационного учета по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зарегистрировался в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его знакомым. В настоящее время фактически он проживает и работает в 

<

адрес>. В жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с момента заключения сделки проживает его дочь ФИО1, он находится в её фактическом пользовании. На основании изложенного, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Меридиан», считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 получила в дар жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, и с момента совершения сделки проживала со своей семьей в указанном жилом доме и совершила действия по реализации прав собственника. Собственником дачного участка в СНТ «Ромашка» в 

<

адрес> ФИО1 не является, на основании её личного заявления он перешел в собственность администрации городского округа 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения и пояснила, что её отцу ФИО3 принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном жилом помещении проживали её родители. Она вместе со семьей: мужем и ребенком проживали на съемной квартире. В 2014г. родители решили сменить место жительства. О наличии у её отца финансовых проблем ей ничего не известно. Отец предложил подарить данный жилой дом ей. Она согласилась, так как собственного жилья не имела. ДД.ММ.ГГГГг. между ними был заключен договор дарения. После заключения сделки она стала проживать в данном жилом доме со своей семьей: мужем и ребенком. Её родители из данного жилого помещения выехали. За счёт собственных средств она производит ремонт в данном жилом доме, приобретает строительные материалы, купила новую мебель. Имущества родителей в данном жилом доме нет. Она несет расходы по содержанию жилого дома, производит оплату налогов, коммунальных платежей. В связи с чем, полагает, что данная сделка не является мнимой, поскольку фактически она пользуется данным жилым домом как собственник.

ДД.ММ.ГГГГг. отец также подарил ей принадлежащий ему дачный участок № в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, поскольку был намерен сменить постоянное место жительства. При этом за данным недвижимым имуществом также требовался уход и присмотр. Она согласилась принять его в дар. Однако, ухаживать за земельным участком для неё оказалось затруднительным, в связи с чем в феврале 2017г. она обратилась в администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о передаче дачного участка в муниципальную собственность. В настоящее время собственником данного недвижимого имущества она не является.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Из смысла п.2 ст.168 ГК РФ лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов. 

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере .... коп. и обращено взыскания на заложенное имущество: здание склада готовой продукции в 

<

адрес>, земельный участок для эксплуатации здания склада готовой продукции, здание гаража в 

<

адрес>, земельный участок для его эксплуатации (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО10 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.10).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал в собственность, а ФИО1 приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> /л.д.22-23/. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО1

Согласно представленной ответчиком ФИО1 домовой книге жилой дом, расположенный по 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка Фроловского филиала 

<

адрес> ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/.

Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГг., снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой Фроловского отделения УФМС по 

<

адрес> (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила договор с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд, обязавшись оплачивать потреблённый газ (л.д. 105-107).

На имя ФИО1 абонентским отделом 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» открыт лицевой счёт №, задолженность за поставленный газ отсутствует (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО1 заключен договор №№ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым заказчик ФИО1 обязалась оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (л.лд. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 108-112).

Согласно справке ПАО «Волгоградэнергосбыт» №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являющаяся абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» лицевой счет № по 

<

адрес> задолженности по оплате электроэнергии не имеет (л.д. 117).

Платежными извещениями и квитанциями ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт оплаты ФИО1 налоговых платежей. При этом ДД.ММ.ГГГГг. оплата налога на земельный участок в размере .... рублей, а также ДД.ММ.ГГГГг. оплата налога на имущество в размере ....., ДД.ММ.ГГГГг. оплата налога на имущество в размере .... рублей произведены безналичным путём с банковской карты ответчика ФИО1 /л.д.118-125/.

В подтверждение доводов представителя истца об уплате налогов иным лицом, а не ФИО1, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Фроловский» капитана полиции ФИО11 следует, что в ходе проведенной проверки установлены, лица, фактически проживающие по адресу 

<

адрес> - ФИО1, ФИО12, ФИО13 /л.д.139/. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым супруга ФИО1 Ранее семья ФИО17 проживала на съемной квартире. С 2014г. они проживают по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Родителей ФИО1, в том числе её отца ФИО3 он знает. При посещении семьи ФИО17, её родителей он не встречал. В домовладении ФИО17 он помогал делать ремонт, они меняли окна и двери. Ремонт оплачивал супруг ФИО1 Кроме того, он занимал им в долг денежные средства на проведение ремонта в доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что он знаком с ФИО1 более 10 лет. С 2014г. ФИО1 вместе со своим супругом и ребенком проживают по 

<

адрес>. До этого они жили на съемной квартире. Со слов ФИО4 ему известно о том, что данный жилой дом её подарили её родители. У ФИО17 он бывает примерно 1 раз в неделю. С отцом ФИО4 он не знаком, никогда его в жилом доме по 

<

адрес> не видел. После заселения в жилой дом ФИО1 с мужем делали ремонт в указанном домовладении, приобретали мебель, бытовую технику. Он помогал им делать ремонт. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют. Их показания согласуются между собой, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, не содержат противоречий. В связи с чем, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд считает объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, о реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное домовладение. Она, её супруг и ребенок вселились в жилой дом, фактически пользуются им по назначению, осуществляя все необходимые полномочия собственника, в частности несут расходы по содержанию указанного имущества, оплате налогов, коммунальных услуг, принимают меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении имущества ФИО1 отсутствовали ограничения и запреты, в том числе наложенные в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО3, поэтому ФИО3 был вправе как собственник распорядиться им по своему усмотрению. 

Кроме того, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность, а ФИО1 приняла в дар земельный участок, расположенный в СНТ «

<

адрес>», 28 в 

<

адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества /л.д.87-97/.

Однако, в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества ФИО1 не является, оно передано ею в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что мнимость сделок состоит в том, что ФИО3 намеренно решил избавиться от недвижимого имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по кредитным обязательствам.

Из справки ДО № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ №/ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед банком отсутствовала /л.д.126/. 

Согласно представленных ответчиком квитанций, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО3 вносил на свой счет в банке денежные средства, что свидетельствует о его платежеспособности /л.д.127-132/. 

Также, ответчиком представлены платежные поручения об уплате кредитных обязательств в других кредитных учреждениях /л.д.133-136/.

Кроме того, представленная суду справка дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ИП ФИО3 кредитных договоров, заключенных с Управлением «Михайловского отделения» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России». Кредитная история положительная, обязательства по кредиту выполняются в срок и в полном объеме /л.д.137/.

Таким образом, наличие у ФИО3 кредитных обязательств не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания. На момент заключения оспариваемых сделок претензий к ФИО3 у банка не было, обязательства по оплате кредитов исполнялись им надлежащим образом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по отчуждению недвижимым имуществом были совершены ответчиком ФИО3 в целях уклонения от возврата кредита.

Согласно ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце. 

Для признания сделки недействительной на основании норм п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили. Доводы истца о том, что, заключая договор дарения жилого помещения, его стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий являлись предметом проверки. Однако не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами наступления правовых последствий, предусмотренных для дарения имущества в виде фактического перехода имущества, являющегося предметом дарение во владение и пользование одаряемой ФИО1, исполнении ею правомочий собственника в отношении указанного имущества. После передачи дара в собственность ФИО1, последняя фактически пользуется недвижимым имуществом, полученным в дар, несет расходы по его содержанию. Доказательств того, что ответчик ФИО3 сохранил контроль над указанным недвижимым имуществом, суду не представлено.

Кроме того, истец просит признать недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> тем, договор дарения жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности. Таким образом, договор дарения недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует, истцом заявлено требование об оспаривании несуществующей сделки.

Возможность получения присужденных денежных средств у истца не утрачена, поскольку как следует из справки Фроловского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. из заработной платы солидарного должника ФИО6 производятся удержания в пользу ООО «Меридиан», удержано .... коп., остаток задолженности составляет 747464 руб. 53 коп. (л.д. 138). Кроме того, не исключается возможность удержания из заработка (иного дохода) ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка № в СНТ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ФИО3 и ФИО1 — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова