№ Дело № 1-617/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 16 октября 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Большаковой Е.С., Матюшевой С.И., Егоровой А.Ю., с участием государственных обвинителей Красильниковой И.В., Антошкиной А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Черкасова А.В., Шогина М.И., Крюковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.02.2020, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.02.2020, окончательно – к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённой 28.10.2022 по отбытию срока наказания, 

осужденной:

- 29.05.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимой:

- 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снята с учета УИИ в связи с отбытием наказания 22.03.2024,

осужденной:

- 28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 19.07.2024 мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и с наказанием по приговору от 28.06.2024 – окончательно к 280 часам обязательных работ;

- 19.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводск Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.07.2024, окончательно – к 300 часам обязательных работ, снята с учета УИИ в связи с отбытием наказания 03.02.2025;

- 10.07.2025 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.11.2024, окончательно – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 17.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.07.2025, окончательно – к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут 27 июня 2024 года, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества принадлежащего акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»), на общую сумму 4853 рубля 39 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 15 минут 27 июня 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения товаров, принадлежащих АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, распределив между собой роли участия, согласно которым ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, совершают хищение продуктов питания, а ФИО3 совершает хищение продукции из отдела продажи бытовой химии, при этом все трое находятся в непосредственной близости друг к другу, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить друг друга об этом, поочередно в случае необходимости прикрывая друг друга перед камерами видеонаблюдения, установленными в помещении вышеуказанного магазина, и от других покупателей, в момент совершения хищения.

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени проследовали в помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. 

В период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут 27 июня 2024 года ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что их преступные действия неочевидны для окружающих, что никто из посторонних лиц за ними не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом, умышленно тайно похитили, взяв с полок торговых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- Лопатку свиную кр/кус охл в/у(в) весом 2,060 кг, стоимостью 309 рублей 99 копеек за килограмм, на сумму 638 рублей 58 копеек;

- 7 упаковок Сыр Голландский 45% «БРЕСТ-ЛИТОВСК» 200г п/уп(ФИО5), каждая стоимостью 179 рублей 99 копеек, на сумму 1259 рублей 93 копейки;

- 1 паковку ФИО6 «ИНЕЙ» в/к нарезке 80г в/у, стоимостью 99 рублей 99 копеек;

- 3 упаковки Колбаса «ПАПА МОЖЕТ» СервелатФинс в/к в/у 0,42 кг мяс/пр(ОМПК), каждая стоимостью 349 рублей 99 копеек, на сумму 1049 рублей 97 копеек;

- 1 упаковку Масло сливочное из Вологды «СЕВЕРНОЕ МОЛОКО» 82,5% 360 г, стоимостью 349 рублей 99 копеек;

- 4 упаковки Масло Крестьянское 72,5% 180г фол (Северное молоко), каждая стоимостью 179 рублей 99 копеек, на сумму 719 рублей 96 копеек.

В вышеуказанный период времени ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО1 и ФИО2, свободным доступом умышленно тайно похитила, взяв с полки торгового стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- шампунь «Шаума шампунь д/мужчин с хмелем 260 мл. (Лаб инд)» стоимостью 174 рубля 99 копеек,

- шампунь «ELSEVE» шампунь д/вол Роскошь Питан 6 масел 400 мл (Лореаль) стоимостью 249 рублей 99 копеек,

- шампунь «ELSEVE» шампунь Эксперт цвета/Цвет и блеск 400 мл (Лореаль)д/вол Роскошь Питан 6 масел 400 мл (Лореаль) стоимостью 309 рублей 99 копеек.

С целью сокрытия похищенного товара, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спрятали данные товары под надетой на них одеждой, после чего, действуя в рамках единого преступного умысла, с целью скрыться с похищенным товаром с места совершения преступления, направились к выходу из магазина. Однако их преступные действия были замечены сотрудником вышеуказанного магазина П.А.А., который с целью пресечения преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преградил им путь выхода из помещения магазина «Магнит» с похищенным имуществом, требуя оплаты похищенного ими товара либо его возращения. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудника указанного магазина П.А.А. и носят противоправный характер, преследуя цель скрыться с похищенным имуществом из магазина и не быть задержанными с поличным, переориентировали свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проигнорировав законные требования о возврате похищенного товара, с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4853 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, пояснила, что вечером 27.06.2024 пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, возле магазина случайно встретила двоюродных сестер своего мужа - ФИО2 и ФИО3 В магазине она (ФИО1) тайно похитила свиную лопатку и сыр «Брест-Литовский», похищенное спрятала под одежду, что в магазине делали другие подсудимые, не видела, т.к. была занята хищением товара. Выходила из магазина вместе с ФИО2 и ФИО3 При выходе из магазина по просьбе сотрудника магазина они (подсудимые) показали ему свои сумки, в которых похищенного товара не было, после чего ушли. 

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что 27.06.2024 они вместе с ФИО1 зашли в магазин «Магнит», там увидели Берг. В магазине разошлись, и она (ФИО5) решила похитить продукты. Взяла мясо, колбасу, сыр, похищенное спрятала под одежду, потом взяла конфеты, которые впоследствии передумала похищать и на выходе отдала сотруднику магазина - свидетелю П.А.А.. Также при выходе из магазина они показали сумки сотруднику магазина. Хищение она совершила тайно, при выходе никто им дорогу не преграждал. Видела, как Берг, находясь в торгвом зале, что-то прятала себе под платье.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала частично, показала, что зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, купить сигареты, там встретила ФИО1 и ФИО2, решила пройтись по магазину, взяла корзину, зашла в отдел с бытовой химией, где решила совершить хищение товара, взяла 4 флакона шампуня, убрала их под свою одежду, после чего прошла в другой отдел, а затем пошла к кассе купить сигареты. ФИО1 и ФИО5 ждали ее возле кассы. Когда втроем направились к выходу из магазина, путь преградил сотрудник магазина, который попросил их показать сумки. Она (Берг) показала свою сумку, после чего вышла из магазина, ФИО1 и ФИО5 вышли за ней. Сотрудник магазина ходил из стороны в сторону, пытаясь преградить им путь, но она его действий не поняла, потому что конкретно к ней (Берг) он не обращался. Сговора на хищение имущества между ней, ФИО1 и ФИО5 не было, она (Берг) действовала одна. Хищение совершила тайно. 

Несмотря на показания подсудимых, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Г.В.А. и свидетелей П.А.А., Е.Л.Е., К.Е.А. являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

Перечень и стоимость похищенного имущества, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Анализируя показания подсудимых об отсутствии между ними сговора, а также о том, что каждой из них было совершено тайное хищение имущества, суд находит их не убедительными и расценивает как способ защиты и желание избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, видеозаписи по факту хищения товаров из магазина «Магнит», непосредственно исследованные в судебном заседании, а также протоколы их осмотра с очевидностью свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых по изъятию товаров.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что он неоднократно говорил подсудимым о необходимости выдать похищенный товар, о чем они слышали.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.А., который слышал, как П.А.А. высказывал подсудимым требование остановиться и показать сумки, поскольку они похитили товар, на что женщины отвечали, что ничего не похищали и он (П.А.А.) не имеет права их задерживать.

Показания, данные подсудимыми в суде, принимаются в части, соответствующей другим исследованным по делу доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, совместность, согласованность и конкретные действия подсудимых, направленные на достижение общего результата сговора – хищения имущества.

Судом установлено, что завладение имуществом АО «Тандер» было совершено подсудимыми неправомерно, при отсутствии у них какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение данным имуществом, без согласия и помимо воли собственника имущества. 

Фактические обстоятельства завладения имуществом АО «Тандер» подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их дальнейшие действия по распоряжению похищенным в своих интересах свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимых при совершении преступления.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по завладению чужим имуществом носили открытый и противоправный характер. Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 верно квалифицированы органом предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<

данные изъяты>

При назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждой из них в преступлении, совершенном в соучастии, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимых и близких им лиц. 

ФИО1 ранее судима, 

<

данные изъяты>

ФИО2 судима, 

<

данные изъяты>

ФИО3 не судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания заявлений ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении от 15.07.2024 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В то же время указанные заявления суд расценивает как активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по делу не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установленные по делу, в том числе, данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, удовлетворительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждой из подсудимых в совершенном деянии, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания ФИО1, ФИО2, ФИО3, предупреждения совершения ими повторных преступлений. Оснований для применения к подсудимой ФИО3 принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит. Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют судимости за ранее совершенные преступления, альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не может быть им назначен в силу прямого указания уголовного закона (ч.1 ст.53.1 УК РФ).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное и семейное положение подсудимых, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не назначает.

При определении размера наказания каждой из подсудимых суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ФИО2, ФИО3, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика подсудимых, их социализированность, дают основания считать, что достичь цели исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества, в связи с чем наказание им назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей и установлением испытательного срока, необходимых для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими преступлений, обеспечения контроля за их поведением. 

С учетом назначаемого наказания меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2025 в отношении ФИО1 и мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводске Республики Карелия, от 17.07.2025 в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводске Республики Карелия, от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО3 на период испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- след пальца руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Петина