Дело № 2-1334/2023 УИД 53 RS 0002-01-2023-001440-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 06 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масальскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Масальскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Масальским ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 95000 руб. под 29,9 % годовых на срок по 24.08.2016, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № № от 19.06.2018 года Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнял, за ним образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 105331 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт", не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО4 извещался судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по его последним известным суду местам жительства, подтвержденными адресной справкой о регистрации, в том числе временной, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3384/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 г. между ОАО "Лето Банк" (кредитор), с одной стороны, и Масальским ФИО4 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 95 000 руб. на срок по 24.08.2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%.

Согласно выписке по счету кредитного договора, 24.08.2013 года ответчик получил денежные средства путём снятия наличных в сумме 95 000 руб., в течение срока действия договора погашала частично задолженность, однако с 24.03.2015 года прекратил исполнение принятых обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам не имеющим такой лицензии (л.д. 13).

На основании заключенного договора уступки прав (требований) № № от 19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" передало истцу ООО "Филберт" права требования по указанному кредитному договору с Масальского ФИО4

Согласно выписке из реестра (приложение 2) к Договору уступки прав требования № № от 19 июня 2018, общая сумма уступаемого права требования к Масальскому ФИО4 по кредитному договору № № составила 105 331,40 руб., в том числе основной долг в сумме 54 740,96 руб.

Как следует из расчёта истца, не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору № № от 24.08.2013 года по состоянию на 19.06.2018 года составила 105 331,40 руб., в т.ч. основной долг – 54740,96 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 44 981,45 руб., задолженность по иным платежам – 5608,99 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2019 года с Масальского ФИО4 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании возражений должника определением от 21 февраля 2023 года указанный судебный приказ отменён.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчёта, ФИО1 ФИО4 не привел и соответствующих доказательств не представил, возражений на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Филберт" и взыскать с Масальского ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 105 331,40 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306,62 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Масальскому ФИО4 (паспорт № выдан ОВМ Боровичский 05.11.2020) удовлетворить.

Взыскать с Масальского ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № № от 24 августа 2013 года в сумме 105 331 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306,62 руб., всего – 108 638,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева