Судья Ломакин А.В. Материал № 22-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Паршина С.А.

адвоката Лобиной Н.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ростошинской М.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о замене защитника адвоката Ростошинской М.В. на адвоката Полынского В.М. от 05 мая 2017 года, назначении последнего для защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение и вынесении частного постановления. 

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Лобиной Н.В. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года адвокату Ростошинской М.В. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о замене защитника адвоката Ростошинской М.В. на адвоката Полынского В.М. от 05 мая 2017 года, назначении последнего для защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение и вынесении частного постановления

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3, не соглашается с выводами суда, считает следователей неквалифицированными либо заинтересованными в исходе дела, просит признать постановление незаконным. В доводах указывает, что выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства. Считает поданную им жалобу подлежащей принятию к рассмотрению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, ФИО1 не согласен с действиями следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о замене защитника адвоката Ростошинской М.В. на адвоката Полынского В.М. от 05 мая 2017 года, назначении последнего для защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. 

При принятии решения по жалобе адвоката Ростошинской М.В. судья обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из ее смысла и содержания не усматривается обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законным интересов ФИО4 и адвоката Ростошинской М.В., либо на затруднение им доступа к правосудию. 

Как верно указано судьей, ФИО1 не лишен возможности заявлять как следователю так и суду ходатайства об отказе от защитника, о допуске иного защитника, об ознакомлении либо повторном ознакомлении с материалами дела с участием адвоката.

Кроме того, в настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, уголовное дело находится на рассмотрении в Энгельсском районном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения. 

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, нарушения норм материального и процессуального права в постановлении не допущено, как не допущено и ограничения заявителя в праве на способ защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ростошинской М.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о замене защитника адвоката Ростошинской М.В. на адвоката Полынского В.М. от 05 мая 2017 года, назначении последнего для защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение и вынесении частного постановления, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова