П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 17 декабря 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Колесниченко В.В.,

потерпевшего З.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-002245-16 (номер производства 1-346/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З., при следующих обстоятельствах:

01 августа 2024 года около 12 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ему на праве собственности, следовал по проезжей части (данные изъяты) СНТ (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты).

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1997 с актуальными изменениями и дополнениями, далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред.

ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников, безопасность дорожного движения, что запрещено.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ в силу алкогольного опьянения неверно избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия.

ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ резко изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение требований 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и продолжил движение по ней, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения со встречного направления, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 000 м до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) и на расстоянии 000 м от уровня угла строения № 000 СНТ (данные изъяты) относительно направления движения со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) допустил выезд автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) за пределы проезжей части (данные изъяты) СНТ (данные изъяты) с последующим неоднократным опрокидыванием управляемого им автомобиля до конченого расположения на крыше автомобиля на расстоянии 000 м от левого края проезжей части (данные изъяты) СНТ (данные изъяты) по ходу движения ФИО1 до правого заднего колеса, на расстоянии 000 от левого края проезжей части (данные изъяты) СНТ (данные изъяты) по ходу движения ФИО1 до правого переднего колеса и на расстоянии 000 м от уровня угла строения № 000 по (данные изъяты) СНТ (данные изъяты) по ходу движения ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир З. получил телесные повреждения: (данные изъяты), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место и время совершения ДТП не оспаривает; последствия, которые были причинены потерпевшему, наступили от его действий; он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения; согласен со всеми доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, указанными в обвинительном заключении; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 11.12.2024 (том 1 л.д. 103-105), обвиняемого 19.05.2025 (том 1 л.д. 205-208) установлено, что утром 01.08.2024 по адресу: (данные изъяты), он в компании знакомых распивал спиртные напитки, выпил около 000 л водки. Далее пришел З., просил отвезти его в магазин. Он согласился и около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем (данные изъяты) госзнак (данные изъяты), следовал по (данные изъяты) СНТ (данные изъяты), в направлении (данные изъяты). З. сидел на переднем правом пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. Он ремнем безопасности пристегнут был. Проезжая часть асфальтированная (была мокрая, шел дождь), предназначена для движения в двух направлениях. Он двигался посередине проезжей части. Справа по обочине двигались пешеходы. Дорожной разметки не было видно. Разрешенная скорость - 60 км/ч, он примерно с этой скоростью и двигался. При движении автомобиль из стороны в сторону таскало, скорость его движения не соответствовала дорожным условиям. Проезжая часть дефектов не имела. В один момент справа двигались пешеходы, чтобы их не задеть с учетом высокой скорости, он резко повернул рулевое колесо влево, машину занесло, и автомобиль изменил траекторию движения на сторону дороги, предназначенную для движения со встречного направления. Он не справился с управлением, и они съехали с проезжей части в кювет. Автомобиль перевернулся и оказался на крыше. После ДТП сознание не терял. Вызвал экстренные службы на место происшествия.

В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Считает, что данное ДТП произошло из-за того, что он выбрал небезопасную скорость движения, которая не соответствовала дорожным условиям. Кроме того, сильно резко сманеврировал влево, что и повлекло ДТП. При управлении автомобилем его от управления никто не отвлекал, в управление не вмешивался.

В судебном заседании после исследования показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, свое алкогольное опьянение, место совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Принес публичные извинения потерпевшему, добровольно частично возместил причиненный вред, выплатив потерпевшему З. 10 000 рублей в ходе предварительного следствия и 55000 рублей – в ходе судебного следствия в общей сумме 65000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего З., данных суду, а также в ходе предварительного следствия 11.12.2024 (том 1 л.д. 88-90), подтвержденных в суде, установлено, что 01.08.2024 в обеденное время около 12 часов он по пути следования в районе СНТ (данные изъяты), встретил знакомого ФИО2, в ходе разговора с которым сказал, что ему нужно съездить в магазин. ФИО3 предложил отвезти его на своей машине. Он согласился, но почувствовав запах алкоголя изо рта, спросил трезвый ли тот, на что ему пояснил, что пил вчера, сейчас чувствует себя хорошо и может сесть за руль. Они поехали на автомобиле ФИО3 (данные изъяты) госзнак (данные изъяты). Автомобиль визуально был полностью технический исправен. Знает, что ФИО3 автослесарь и всегда следил за машиной. Он находился на переднем правом пассажирском сидении в автомобиле. Он был пристегнут ремнем безопасности не до конца, то есть фактически пристегнут не был. Следовали по (данные изъяты) СНТ (данные изъяты), двигались в направлении (данные изъяты). Проезжая часть асфальтированная, но мокрая, в момент их движения шел дождь. ФИО3 управлял автомобилем неуверенно. В один момент автомобиль начало таскать из стороны в сторону. Он, обеспокоившись, спросил, не перевернутся ли они, на что тот ему пояснил, что контролирует ситуацию. Двигались около 60 км/ч, скорость была очевидно небезопасной, автомобиль периодически терял сцепление с дорогой. Он просил водителя остановиться, сбавить скорость. Справа по обочине шли пешеходы, и перед ними водитель резко повернул руль влево, вероятно, чтобы увеличить боковой интервал, машину занесло и автомобиль изменил траекторию движения на сторону дороги, предназначенную для движения со встречного направления. Они съехали с проезжей части в кювет. Автомобиль перевернулся и оказался на крыше. После ДТП он ненадолго потерял сознание. Водитель находился на своем месте, был зажат элементами салона. Он от ДТП получил перелом правой руки. Считает, что в ДТП виноват исключительно ФИО3, так как он выбрал небезопасную скорость движения, которая не соответствовала дорожным условиям. Кроме того, сильно резко сманеврировал влево, что и повлекло ДТП. Он в управление автомобилем не вмешивался, водителя не отвлекал, лишь просил снизить скорость. В результате ДТП ему был причинен физический вред, выраженный в причиненном вреде здоровью, материальный вред, выраженный в затратах, сопутствующих его лечению, а также моральный вред, выраженный в душевных страниях, связанных с произошедшим ДТП.

Водитель в счет возмещения вреда передал ему 10 000 рублей в ходе предварительного следствия и 55000 рублей – в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний потерпевшего З., принес ему публичные извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля обвинения Б.

Из показаний свидетеля Б. от 01.05.2025 (том 1 л.д. 185-187) установлено, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции (данные изъяты). 01 августа 2024, около 12 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение о случившемся ДТП с пострадавшими по адресу: (данные изъяты). Прибыв на место ДТП, увидел, что за пределами проезжей части (данные изъяты) СНТ (данные изъяты) на крыше расположен автомобиль (данные изъяты) госзнак (данные изъяты). На момент их прибытия на месте происшествия уже был автомобиль скорой помощи, врачи оказывали первую помощь пассажиру З. На месте ДТП присутствовал водитель автомобиля – ФИО1, который им пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что тот, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, выбрал небезопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. На месте происшествия ФИО1 свою вину в случившемся ДТП не оспаривал, осознавал, что пассажир получил телесные повреждения в результате его действий.

Далее им было обеспечено участие понятых в осмотре места происшествия, где зафиксированы место ДТП и повреждения автомобиля, следы торможения. Протокол осмотра и схему составлял параллельно, так как схема является неотъемлемой частью осмотра места совершения административного правонарушения. В спешке не указал в протоколе в соответствующей графе место ДТП, а именно: (данные изъяты), которое написал в шапке протокола. В ходе осмотра им применялась рулетка и сотовый телефон, оснащенный фотокамерой, однако в протоколе указал, что технические средства не применялись, так как сложные специализированные технические средства не применял. На месте ДТП свидетелей не было, как он понял экстренные службы вызвал сам водитель. Графу координаты места происшествия не заполнил, так как отсутствовала навигационная аппаратура, однако рулеткой измерил расстояния и внес их в схему. Все обнаруженное в ходе осмотра внес в схему. В графах, касающихся технического состояния автомобиля, указал «не установлено» по причине отсутствия технического оборудования и перевернутого положения автомобиля, однако в ходе эвакуации автомобиля, когда его поставили на колеса техническое состояние автомобиля было им проверено, а именно рулевое управление находилось в исправном состоянии (при повороте рулевого колеса усилие передавалось на управляемые колеса), тормозная система находилась в исправном состоянии (при нажатии на педаль рабочего тормоза, ощущался упор, свидетельствующий о герметичности магистрали). По причине большого объема работы не указал, что в ходе осмотра применялась фотосъемка, фототаблица приобщена к осмотру.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля обвинения Б., подтвердив их правильность.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело № 12401250083000127 возбуждено 24 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту получения З. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП (данные изъяты) за входящими № 15066 от 26.10.2024 (том 1 л.д. 14).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) за входящим № 14980 от 25.09.2024 (том 1 л.д. 5), по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.08.2024 с приложенными к нему схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 6-7, 9, 10-12) с участием ФИО1 осмотрена автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) и место дорожно-транспортного происшествия.

Из акта освидетельствования 38 ВТ 123802 от 01.08.2024 (том 1 л.д. 16, 116, 117), у ФИО1 при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» № 18389 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составило 000 мг/л).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 382084 от 01.08.2024 (том 1 л.д. 17), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, копию указанного протокола получил, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.12.2024 (том 1 л.д. 109-110, 111-141) установлено, что осмотрено дело об административном правонарушении № 5-387/2024, из содержащихся к нем материалов установлено:

Согласно протоколу 38 МС 300523 от 01.08.2024 (том 1 л.д. 115), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, копию такового получил, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе.

Из протокола 38 КТ 182763 от 01.08.2024 (том 1 л.д. 118) суд установил, что было задержано транспортное средство – автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), который в дальнейшем перемещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты); копию указанного протокола (38 КТ 182763 от 01.08.2024) получил ФИО1, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-387/2024 мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.08.2024 (том 1 л.д. 134-141, 146-153), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 (том 1 л.д. 157-158), постановление по делу об административном правонарушении № 5-387/2024 мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.08.2024 отменно, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 77 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2024 (том 1 л.д. 142-144, 145) установлено, что осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении указанного диска.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.12.2024 (том 1 л.д. 161-164), по адресу: (данные изъяты), был осмотрен автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно карте вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 01.08.2024 (том 1 л.д. 62), в 12.45 час. поступил вызов по адресу: СНТ (данные изъяты) к З., по факту ДТП: переворачивание легкового автомобиля; по прибытии бригады скорой помощи поставлен диагноз: (данные изъяты); жалобы на общую слабость, головокружение, боль в правой руке, усиливающуюся при движениях в суставе, ограничение движения. Со слов пассажира: сегодня, примерно в 12.30 часов на участке дороги 000 в сторону СНТ (данные изъяты) водитель автомашины (данные изъяты) не справился с управлением и вылетел в кювет. З. доставлен в ГБ-000 в 13.49 часов.

В ходе доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта № 746 от 18.09.2024 (том 1 л.д. 37-38) установлено, что, согласно анализу представленных медицинских документов у З. имелось повреждение в виде (данные изъяты). Это повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключение эксперта № 9257 от 22.11.2024 (том 1 л.д. 69-70), на основании данных судебно-медицинского изучения мед. документов, у З. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно в результате ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и учитывая единый механизм образования телесных повреждений все они в своей совокупности относятся к разряду – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, суд принимает выводы экспертов как доказательства, подтверждающие наличие у З. телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Заключения судебно-медицинских экспертов, имеющих длительный стаж работы в области судебной медицины, и не связанных со сторонами какими-либо отношениями, влияющими на их объективность, основаны на непосредственном изучении медицинских документов, подтверждены соответствующими экспертными подходами и методиками, а потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу.

Постановлением от 24.09.2024 (том 1 л.д. 39) прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материл по факту дорожно-транспортного происшествия передан в СО МО МВД России (данные изъяты) для принятия правового решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 3424 от 14.11.2024 (том 1 л.д. 76-77), с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав приведенное выше заключение эксперта, суд считает, что указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспаривается подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра документов от 07.05.2025 (том 1 л.д. 190-191), были осмотрены медицинские карты № 000 и № 000 на имя З., которые затем были возвращены в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 192).

Постановлением от 19.05.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела: автомобиль (данные изъяты) госзнак (данные изъяты), медицинская карта № 000, оптический диск освидетельствования ФИО1, фотокопии дела об административном правонарушении, медицинская карта № 000 на имя З., медицинская карта № 000 на имя З. После чего автомобиль был возвращен ФИО1 (том 1 л.д. 194).

Согласно сведениями ГКУ ИО «Безопасный регион» от 30.10.2024 (том 1 л.д. 64), по факту ДТП, имевшем место 01.08.2024 около 12 часов 20 минут на (данные изъяты) СНТ (данные изъяты), в Систему-112 поступило обращение в 12:40:57 час. с номера (данные изъяты), абонент представился как ФИО3.

Из протокола осмотра документов от 07.12.2024 (том 1 л.д. 80, 81) установлено, что осмотрена медицинская карта № 000 на имя ФИО1, после чего она была возвращена в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 82).

Исследованные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при судебном разбирательстве, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля и иным доказательствам, исследованным судом, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.

Допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по заявлению ФИО1 защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена. Учитывая изложенное, суд кладет показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также данные на стадии расследования, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля обвинения Б., несмотря на то, что он не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако, он правдиво и достоверно пояснил обстоятельства, ставшие ему известны после ДТП, указывающих на причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления. Суд не находит в показаниях указанного лица противоречий, его показания стабильны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебной автотехнической экспертизы. Его показания не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего З., суд не находит в них противоречий, его показания стабильны, согласуются с показаниями свидетеля, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, допрос свидетеля, чьи показания, данные в стадии следствия, были оглашены судом, проведен с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 192 УПК РФ. Выемки предметов, относимых и значимых для данного уголовного дела, и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, приняты судом в подтверждение виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашёл свое полное подтверждение при судебном разбирательстве.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ (данные изъяты), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 211, 212, 214), на воинском учете не состоит, (данные изъяты) (том 1 л.д. 216); ранее в отношении него судебно-психиатрические экспертизы не проводились, по настоящему уголовному делу ему проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 была проведена амбулаторная, дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000, следует:

(данные изъяты).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанных экспертных заключениях.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд учитывает, что последний (данные изъяты), имеет (данные изъяты); (данные изъяты) (том 1 л.д. 217); по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 230). По месту прежней работы в АО (данные изъяты) и в ООО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ (данные изъяты) (том 1 л.д. 224), ФИО1 до рассматриваемых событий к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшему; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; добровольное частичное оказание материальной помощи потерпевшему после совершенного ДТП в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей; (данные изъяты) характеристики с прежних мест работы; (данные изъяты) состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты) и его возраст.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено в условиях очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах его совершения, кроме той, которая объективно зафиксирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, органам предварительного расследования он не сообщал и сообщить не мог, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, также не совершал. Учитывая данные обстоятельства, суд также не учитывает как явку с повинной сведения, изложенные в объяснении ФИО1 от 01.08.2024 (том 1 л.д. 13) до возбуждения уголовного дела, где он давал признательные показания, изобличающие себя.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения с неосторожной формой вины, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, а равно не находит суд оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселения.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, который суд считает необходимым назначить. Вместе с тем, с учётом роли виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в максимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся у ФИО1, – оставить ФИО1 по принадлежности;

- медицинскую карту № 000 на имя ФИО1, медицинскую карту № 000 на имя З., медицинскую карту № 000 на имя З., хранящихся в ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения;

- оптический диск освидетельствования ФИО1, фотокопии дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Широкова

Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.