№ 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 28 сентября 2017 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., 

с участием истца – Х. М.Х.,

представителя прокуратуры – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. М.Х. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, действиями и бездействием органов государственной власти, 

установил:

Х. М. Х. обратилась в Буйнакский районный суд РД с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, действиями и бездействием органов государственной власти, которые истец оценивает в 1 млн. руб.

В обоснование заявленных требований указала, что22.02.2017 мировой судья судебного участка № 20 г. Буйнакска ФИО1 вынес постановление о принятии жалобы ФИО2 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к своему производству. На основании постановления мирового судьи 02.05.2017 она незаконно задержана и водворена в ИВС.04.05.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. 24.05.2017 мировым судьей вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате производства по делу истице причинены нравственные страдания, степень которых увеличивали следующие обстоятельства:

- неправомерные действия сотрудников полиции по проникновению в жилое помещение, в котором она проживала с матерью и грудным ребенком и применении сотрудниками полиции недозволенных методов, с уничтожением и повреждением имущества и с применением насилия как в отношении ее, так и ее родственников. В последующем она 02.05.2017 водворена в камеру при ОМВД России по Буйнакскому району, а с 03.05.2017 – в ИВС при ОМВД по г. Буйнакску, условия содержания в которых не соответствовали общепринятым нормам. 

- незаконное избрание меры пресечения в связи с ее ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу, а также ее избрание с нарушением норм процессуального законодательства, 

- бездействие судьи и прокурора в вопросе ее реабилитации;

- очернение ее деловой и политической репутации. 

В судебном заседании Х. М.Х. свои требования поддержала по изложенными в иске доводам и основаниям, просила взыскать в ее пользу сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 млн. руб.

Представитель прокуратуры г. Буйнакска в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в отношении ее не был постановлен обвинительный приговор, который в последующем не отменен апелляционной инстанцией. Мера пресечения в отношении истца была избрана по вине самой истицы, которая игнорировала судебные заседания суда первой инстанции, избранные принудительные меры ее обеспечения результатов не принесли, в связи с чем судом избрана мера пресечения. При этом постановление мирового судьи об избрании меры пресечения, действия сотрудников полиции истицей не обжалованы и их действия незаконными не признаны.

Ответчик Министерство финансов РФ в возражении на иск в удовлетворении требований истицы просит отказать, ссылаясь на то, что истица правом на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ не обладает, поскольку в отношении ее обвинительный приговор мировым судьей не был вынесен и он соответственно не был отменен вышестоящей инстанцией. Кроме того, истицей не представлены доказательства в обоснование доводов о несоответствии требованиям законодательства условий содержания в ИВС при Буйнакском ГОВД и камере для содержания заключенных, с жалобами на ненадлежащие условия за весь период содержания в ИВС истица не обращалась, действия (бездействие) должностных лиц следственного изолятора незаконными не признавались. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком по данному делу Минфин РФ не является. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Министерство финансов РФ и ОМВД РФ по Буйнакскому району РД представителей на судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Х. М.Х. мировым судьей было возбуждено по заявлению частного обвинителя Габитовой М.В. в соответствии со ст. 318 УПК РФ. По результатам рассмотрения мировым судьей постановлен оправдательный приговор.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют оправданные, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае Х. М.Х. как лицо, в отношении которой мировым судьей по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор, не имеет права на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в том числе для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В обоснование доводов о незаконности действий сотрудников полиции, изолятора временного содержания, незаконности избрания меры пресечения, истицей соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В то же время действия сотрудников полиции, ИВС при ОМВД по г. Буйнакску незаконными истицей не признавались, постановление мирового судьи от 07.03.2017 об избрании меры пресечения истицей не обжаловалось и незаконным не признавалось. 

При таких обстоятельствах доводы иска о незаконности избрания меры пресечения и водворения истицы в ИВС являются преждевременными и не подтверждены материалами дела. 

В случае, если истицей постановление мирового судьи об избрании меры пресечения будет признано незаконным, она вправе пересмотреть решение суда по настоящему делу по новым открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Х. М. Х. о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в сумме 1 (один) миллион рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, действиями и бездействием органов государственной власти. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Мамаев