Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Мамаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисе иные данные (иные данные) им был оформлен и оплачен заказ № на поставку кухонного гарнитура на общую сумму Х руб, продавцом указанного товара является ИП ФИО2. После оплаты указанного товара на электронную почту истца поступил чек об оплате и сопроводительное письмо в котором ООО «иные данные» сообщил о том, что заказ успешно создан и товар будет доставлен по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в чат поддержки клиентов ООО «иные данные», получив ответ, что заказ № отменил магазин, так как последний не располагает ресурсами необходимыми для поставки, заказанного истцом товара, в связи с чем денежные средства будут возвращены истцу. Полагает, что действиями ООО «иные данные» и ИП ФИО2 были нарушены его права и законные интересы. На протяжении нескольких месяцев истец ждал поставку оплаченного им кухонного гарнитура, сервис ООО «иные данные» и ИП ФИО2 пользуясь денежными средствами истца не имели намерения доставить заказ по указанному адресу. Возврат денежных средств был осуществлен только после обращения истца в чат поддержки ООО «иные данные». За период ожидания доставки кухонного гарнитура его стоимость значительно выросла, в связи с чем, истец лишен возможности приобрести аналогичный товар по прежней цене. Просит суд возложить на ответчиков обязанность заключить договор купли-продажи кухонного гарнитур на прежних условиях по стоимости Х руб с доставкой по адресу: 

<

адрес> срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере Х руб, штраф в размере Х % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Впоследствии истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит о взыскании морального вреда в размере Х руб.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «иные данные» надлежащим ООО «Яндекс», в связи с прекращением ООО «иные данные» своего действия путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Яндекс».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, В.М., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что кухонный гарнитур им приобретался для своей мамы В.М. В настоящее время им приобретен и установлен другой кухонный гарнитур, что не освобождает ответчиков от возложенной на них обязанности по поставке приобретенного им по договору купли-продажи товара — кухонного гарнитура стоимостью Х руб

Представитель ответчика ООО «Яндекс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в Х создан заказ № на товар «иные данные», цвет иные данные, стоимостью Х руб ДД.ММ.ГГГГ в Х продавцом изменен статус заказа, ДД.ММ.ГГГГ в Х продавцом создан запрос на отмену заказа. ДД.ММ.ГГГГ заказ отменен по заявке продавца. Надлежащий ответчик (продавец): индивидуальный предприниматель ФИО2. В кассовом чеке на возврат прихода № от ДД.ММ.ГГГГ указан ИНН поставщика:№, соответствующий ИНН вышеуказанного продавца товара — ИП ФИО2, что дополнительно подтверждает тот факт, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ООО «Яндекс» является агентом, соответствующая информация указана в карточке товара, в чеке заказа (признак расчета — агент), а также была доведена до сведения потребителя при оформлении заказана на маркетплейсе. Чек сформирован сервисом иные данные, как агентом продавца, а не продавцом товара, так как товары продавца размещены на маркетплейсе, а ООО «Яндекс» является агентом, то и чек отправляется покупателю сервисом иные данные. ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а именно сервиса «иные данные». Сервис предлагает продавцам разместить предложения к продаже товаров на маркетплейсе в порядке и на условиях, изложенных в Условиях оказания услуг маркетплейса иные данные, доступном в сети Интернет по ссылке иные данные Между ООО «Яндекс» и продавцами заключена оферта на указанных условиях. Договор купли-продажи заключается непосредственного между продавцом и покупателем товара. Маркетплейс не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Соответствующая информация также размещена в Правилах пользования сервиса иные данные иные данные Оформляя заказа на сервисе иные данные покупатель: имеет возможность ознакомится с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг); заключает с продавцом договор купли-продажи; производит предварительную оплату указанного товара; заключает договор купли-продажи товара продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров на сервисе указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, сервис предоставляет ООО «Яндекс» неограниченному кругу продавцов для размещения товарных предложений (информации о предложениях к продаже товаров) и заключения розничных договоров купли-продажи посредством маркетплейса иные данные. База данных сервиса иные данные представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров (услуг). Заказывая товары на маркетплейсе пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные правила (п.2.1 Правил). Также пользователь подтверждает ознакомление с правилами маркетплейса при оформлении заказа. Таким образом, ООО «Яндекс» не может нести ответственность за действия, предпринимаемые продавцом товара, так как не принимал на себя функции продавца и не заключал договор купли-продажи с истцом. Полагает, что действиями ООО «Яндекс» истцу не был причинен моральный вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс», в случае же их удовлетворения снизить размер штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районе г.Н.Новгорода и Богородском районе в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заключении указывает, что неисполнение Продавцом обязательных требований закона является неправомерным, в связи с чем, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Иные лица участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против которого истец возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статьей 55 ГПК РФ устанавливается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом через агрегатор информации о товарах общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на сайте иные данные оформил заказ товара «иные данные», и одновременно с этим в полном объеме исполнил обязанность по оплате этого заказа в сумме Х руб Срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 аннулировал заказ ФИО1 в отношении товара «иные данные» и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства.

Аннулирование заказа произведено по мотиву отсутствия ресурсов необходимых для поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Яндекс» с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору. 

В ответ на претензию ответчик ООО «Яндекс» сообщил истцу о том, что заказ был отменен продавцом товара. В рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает товара. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. ООО «Яндекс» не является ни одним из вышеперечисленных субъектов, в связи с чем, не может рассмотреть обращение истца по существу. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем: агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

В Правилах использования сервиса "Яндекс.Маркет" термин продавец определен, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо: осуществляющее деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа и предлагающие пользователю заключить договор купли-продажи товаров/услуг, являющиеся собственником соответствующего товара.

В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара).

Как установлено судом, в кассовом чеке приобретенного истцом на сайте «Яндекс.Маркет» товара указан ИНН поставщика №, который принадлежит ИП ФИО2

Таким образом, ООО «Яндекс» не могло удовлетворить требования истца, так как не является собственником товара и не закупает данный товар у ИП ФИО2 для дальнейшей реализации, ООО «Яндекс» владеет только платформой «Яндекс.Маркет» - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем, принимая во внимание, что информация о продавце товара была доведена до потребителя, при оформлении заказа истец был ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Яндекс.Маркет, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ООО «Яндекс». 

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе ООО «Яндекс» и его оплаты, в связи с чем у ИП ФИО2 с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, наличие обстоятельств сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не доказаны, в связи с чем действиями ответчика по аннулированию заказа нарушены права ФИО1 как потребителя.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по цене, определенной договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца ФИО1 установлен, что в силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной суммы, а именно в размере 5 000 руб. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по делу истец освобожден, государственная пошлина в доход государства в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) обязанность, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N № в натуре, передав ФИО1 (СНИЛС №) товар – «иные данные» цвет иные данные, с возложением на ФИО1 (СНИЛС №) обязанности по оплате стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 684 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход Богородского муниципального округа Нижегородской области в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН №, ОГРН №) отказать. 

Судья (подпись) Мамаева А.В.

иные данные 

иные данные

иные данные