П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретарях: Макаровой А.В., Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С.,

защитника - адвоката Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 г., около 23:00, у ФИО1, находящегося возле хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 50 м на юго-запад от дома № 8 по ул. Литке и на расстоянии 40 м на юго-восток от дома № 5 по ул. Лесной в г. Балтийске Калининградской области возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – алюминиевых бидонов, находящихся в хозяйственной постройке, которые он увидел через отверстие между досками входной двери.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, ФИО1 дернул дверь хозяйственной постройки, сорвав с нее навесной замок с петлей, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три алюминиевых бидона объемом 39 л стоимостью 1 800 рублей каждый, плиткорез ручной стоимостью 1 500 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 6 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Следователем вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подтвердил, что понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

Защитник Петрович В.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Вишневская В.С. не возражала против этого ходатайства; в материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступных деяний подсудимого дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая ФИО1 наказание суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вследствие чего при назначении наказания возможно применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая личность виновного, не возместившего потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянной работы и стабильных заработков, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде денежного штрафа либо обязательных работ, и полагает, что цели наказания и исправления виновного будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ на установленный судом срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства из заработной платы в размере, установленным приговором суда.

Вещественное доказательство по делу – плиткорез ручной, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - плиткорез ручной, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Переверзин Н.В.