Дело № 2-647/2020

УИД № 33RS0010-01-2020-001268-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 102184,95 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 г.; 205443,07 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 26.02.2015 г. по 31.08.2020 г.; 100000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 31.08.2020 года; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 102184,95 руб. за период с 01.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 184,95 руб. за период с 01.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 01.03.2014 г. в виде акцептованного заявления оферты. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку в период с 27.02.2015 г. по 31.08.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> 25.02.2015 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), 25.10.2019 г. между ООО «

<

данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Представитель истца ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, но конверты были возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению лицам, участвующим в деле судебных извещений.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Положением ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между 

<

данные изъяты> и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 01.03.2014 года на сумму 109008 рублей на срок до 01.03.2019 года с взиманием за пользование кредитом 30,8 % годовых (далее Кредитный договор), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 34,0 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8,9).

Между 

<

данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 25.02.2015 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым требования по данному кредитному договору к заемщику ФИО2 перешло в размере 116177,29 руб. (л.д.11, 13-15).

25.10.2019 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.12).

Дважды, 25.09.2020 г. и 21.10.2020 г. судом была запрошена у руководителя 

<

данные изъяты> выписка по ссудному счету ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (л.д.29,36).

21.10.2010 г., 13.11.2020 г. конверты с судебными запросами были возвращены в Киржачский районный суд с отметкой - по истечении срока хранения (л.д.32, 38).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, поскольку истцом не доказано, что внутрибанковские проводки были обеспечены денежными средствами, которыми заемщик фактически воспользовался или которые фактически были перечислены банком по распоряжению заемщика. В отсутствие выписки по счету о движении денежных средств по расчетному счету заемщика не представляется возможным признать доказанным фактическое получение им заемных денежных средств, как и ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком, связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом, не нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Киржачского районного суда от 22 сентября 2020 года истцу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу муниципального образования Киржачский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7276,28 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования Киржачский район возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская