№ 2-488/2021

24RS0056-01-2020-001581-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о право на наследство по закону, регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании права на приобретение бесплатно в собственность долю в праве собственности на земельный участок, взыскании стоимости имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о право на наследство по закону, регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании права на приобретение бесплатно в собственность долю в праве собственности на земельный участок, взыскании стоимости имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> умер отец истца – БИВ., о смерти которого истец узнал только в октябре 2019 года, разыскивая отца в социальных сетях Интернет, желая с ним пообщаться. 

<

дата> брак между отцом истца и его матерью ФИО5 был расторгнут. 

С 

<

дата> года, то есть с восьмилетнего возраста истец с отцом не проживал, не общался.

В 

<

дата> году истец со своей матерью ФИО5 переехали на постоянное место жительства в г. Старый Оскол Белгородской области, а его отец БИВ. остался проживать в г. Красноярске. 

С момента расторжения брака родителей, истец и его мать связь с БИВ. не поддерживали, близких отношений между ними не сложилось.

Исходя из молодого возраста отца (№ лет) истец не мог предположить, что он может умереть, также не предполагал, что его родственники утаят и не сообщат ему, как единственному наследнику, о смерти отца.

На сайте Федеральной нотариальной палаты истец увидел информацию о том, что после смерти его отца нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, имелась информация о дате смерти наследодателя – 

<

дата>.

Обратившись в ноябре 2019 г. к нотариусу Старооскольского нотариального округа истец получил сведения о том, что в нотариальной базе отсутствуют данные о каких-либо завещаниях, оставленных его отцом, в том числе на имя ответчика. 

После обращения истца к нотариусу ФИО6 в телефонном режиме ему было сообщено, что после смерти его отца открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> 

В дальнейшем истец узнал, что наследство после умершего отца состояло из 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

Открывшееся наследство принял по закону, как наследник второй очереди, родной брат умершего БИВ. – ФИО3, подав заявление нотариусу о принятии наследства, указав в нем, что наследников первой очереди у умершего нет, то есть указал недостоверную информацию, зная о существовании истца и его проживании в городе Старый Оскол.

Если бы ответчик действовал добросовестно и сообщил о наследнике первой очереди, нотариус обязан был в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» произвести розыск наследников и уведомить их о смерти наследодателя. 

Получив в собственность 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, ответчик незаконно безвозмездно приобрел право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок под указанным домом на основании ч.2 ст.15, ст.28, ст.39.20 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3, п.4,п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть воспользовался правом на безвозмездное получение в собственность земельного участка по 1/6 долей в праве на жилой дом, как наследник указанного имущества.

Полагает, что недействительность свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 24.05.2012 ответчику на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом влечет за собой недействительность регистрации 10.07.2012 права собственности ответчика ФИО3 на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> площадью 484,6 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

04.02.2014 ФИО3 по договору мены передал жилой дом и земельный участок в собственность третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Поскольку ответчик получил в собственность 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, как наследник второй очереди, а затем безвозмездно оформил в свою собственность 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, тогда как истец является единственным наследником первой очереди, считает, что законных оснований для приобретения спорной доли дома и земельного участка у ответчика не имелось, а денежные средства, полученные им от реализации указанного имущества, являются неосновательным обогащением. 

Поскольку истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и об обращении с заявлением о принятии наследства наследником второй очереди ФИО3, который утаил от нотариуса сведения о том, что имеется наследник первой очереди, учитывая, что о смерти отца и наследственном имуществе истец узнал в октябре 2019 года, во взаимосвязи и совокупности указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства и признании его принявшим наследство в порядке наследования по закону.

Согласно заключению эксперта 39С-О/21 от 26.03.2021 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> по состоянию на день смерти составляет 245 000 руб., на сегодняшний день – 476 000 руб., соответственно истцу должна быть выплачена компенсация в размере 476 000 руб., исходя из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения 245 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества 231 000 руб. = 476 000 руб. – 245 000 руб..

Согласно заключению эксперта 39С-О/21 от 26.03.2021 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> по состоянию на день смерти составляет 61167 руб., на сегодняшний день – 261833 руб., соответственно истцу должна быть выплачена компенсация в размере 261833 руб., исходя из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения 61167 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества 200666 руб. = 261833 руб. – 61167 руб..

Таким образом, общий размер компенсации составляет 737833 руб. = 476000 руб. + 261833 руб..

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, то есть в данном случае с момента смерти наследодателя.

За период с 21.11.2011 по 09.06.2021 размер процентов составил 228877,08 руб..

Просит восстановить ему срок принятия наследства, открывшегося после смерти БИВ., умершего 

<

дата>; 

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2012, выданное на имя ответчика ФИО3 нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на дом, общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, 21; 

признать его принявшим наследство после смерти БИВ. в виде 1/6 доли в праве собственности на дом, общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> 

признать недействительным регистрацию 10.07.2012 права собственности ответчика ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 484,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, 21 на основании предоставленного в Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю заявления № 01/018/2012-953 от 07.07.2012 и приложенных к нему документов: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО6, от 24.05.2012 на имя ФИО3 о праве собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенное нотариусом 1 Красноярской государственной нотариальной конторой 10.10.1957, реестровый номер 3-8574;

признать за ним право на приобретение бесплатно в собственность 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 484,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> на основании признания принявшим наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенное нотариусом 1 Красноярской государственной нотариальной конторой 

<

дата>, реестровый номер №; 

взыскать с ФИО3 в свою пользу действительную стоимость имущества (на момент приобретения), а также убытки, составляющие компенсацию за проданные ответчиком доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в общем размере 737 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 09.06.2021 в размере 228877,08 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката от 09.09.2020, участвующие посредством использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска и Старооскольского городского суда Белгородской области, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей от 02.06.2021, от 03.06.2021, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 116-120, том 2 л.д. 35037). В обоснование возражений указали, что срок принятия наследства после умершего БИВ. истек 

<

дата>, уважительных причин пропуска указанного срока у истца не имеется. ФИО1, являясь сыном наследодателя, не поддерживал общения с отцом по своему осознанному выбору, не интересовался его жизнью. В 2006 году истец достиг совершеннолетия, в силу чего никто не мог ограничивать его общение с отцом и создавать препятствий для розыска отца. При этом, до момента смерти БИВ. не менял место жительства. Полагают, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку спорное имущество он получил на законных основаниях, своевременно вступив в наследство, ничьи права не нарушал, свои обязанности не игнорировал. Наследодателя хоронил своими силами и за свой счет, истец на похоронах не присутствовал. О месте жительства истца ему известно не было, искать взрослого, самостоятельного, не желающего знать своего отца человека, в его обязанности не входило. О том, что у наследодателя есть сын, он сообщил нотариусу. В установленный законом срок истец свое право не реализовал. В связи с отсутствием иных наследников, он, ФИО3, принял наследство. Кроме того, ответчик пояснил, что связи с истцом не имел, адреса не знал, номера телефона у него не было. Наследственное имущество в виде доли в праве на жилой дом находилось в полуразрушенном состоянии, полы сгнили, дом был разморожен. Для восстановления дома он вложил свои средства и свои силы, работы проводил в течение двух лет. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что № умер БИВ. (свидетельство о смерти серии №) (том 1 л.д.87).

После смерти БИВ. открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Красноярска ФИО6 обратился брат наследодателя ФИО3, являющийся ответчиком по настоящему делу (том 1 л.д.88). Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

24.05.2012 ФИО3, как единственному наследнику, принявшему наследство путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше долю в праве собственности на жилой дом (том 1 л.д.94).

Согласно свидетельству о рождении серии № (том 1 л.д.17) истец ФИО1 является сыном умершего БИВ..

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство, истец в качестве уважительных причин указывает на проживание с отцом в разных населенных пунктах, отсутствие с ним связи по телефону и попытки найти отца через социальные сети, которые не дали своих результатов.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющейся матерью истца, следует, что брак с БИВ. был расторгнут. В 

<

дата> году они с сыном переехала жить из г.Красноярска в г.Старый Оскол. БИВ. остался проживать в г.Красноярске по ул.

<

адрес>. В 

<

дата> г. они вернулись в г.Красноярск, проживали с БИВ. одной семьей по адресу: г.Красноярск по ул.

<

адрес>. В 

<

дата> г. БИВ. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. В этом же году она с сыном вновь переехали жить в г.Старый Оскол, где проживают по настоящее время. В 

<

дата> г. БИВ. отбыл наказание, стал проживать в г.Красноярске. Созванивались изредка, в 

<

дата> г. общение было более частым по причине задержки выплаты алиментов на содержание сына ФИО1. В 

<

дата> году истец достиг совершеннолетия, и алименты перестали выплачиваться. После 

<

дата> г. созванивались редко, поскольку БИВ. часто менял номера телефона, находился в рейсах и обычно звонил сам. Последний раз они разговаривали в 

<

дата>, после связь не поддерживали, поскольку телефон БИВ. не отвечал. Она пыталась найти его в социальных сетях, но он не был нигде зарегистрирован. В 

<

дата> г. БИВ. ей стал часто сниться и она забеспокоилась. На сайте реестра наследственных дел, она нашла информацию о дате смерти БИВ. и об открытии наследства. После чего они получили необходимые документы и обратились в суд.

В подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Наличия указанной выше совокупности обстоятельств истцом не доказано.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ФИО1 обратиться с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок, не приведено.

Сам по себе факт редкого общения с отцом не может служить уважительной причиной попуска указанного срока. При этом, суд учитывает, что БИВ. место жительства по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес> г.Красноярска до даты смерти не изменял, в 

<

дата> году истец достиг совершеннолетия и при желании имел возможность общаться с отцом, вести переписку по известному ему адресу отца, для личной встречи приехать в г.Красноярск, после последнего разговора в 

<

дата> г. истца не беспокоило длительное отсутствие связи с БИВ. и только через 8 лет по инициативе его матери ФИО5 стало известно о смерти БИВ..

Таким образом, истец пренебрегал общением с отцом, не имел с ним постоянной или периодической связи, позволившей бы ему своевременно узнать о смерти близкого человека даже при условии проживания в другом регионе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

При отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, признании истца принявшим наследства, не подлежат удовлетворению, вытекающие из данного обстоятельства требования о признании недействительными свидетельства о право на наследство по закону, регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании права на приобретение бесплатно в собственность долю в праве собственности на земельный участок, взыскании стоимости имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

По ходатайству ФИО1 определением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.04.2020 в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ответчика ФИО3 в пределах суммы заявленных требований – 623386,09 руб.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о право на наследство по закону, регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании права на приобретение бесплатно в собственность долю в праве собственности на земельный участок, взыскании стоимости имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.04.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных требований 623386 рублей 09 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина