Дело № 12-107/2024

11MS0026-01-2024-001054-45

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29.05.2024 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-162/2024, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ,

установил:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.12.2023 в 07 часов 28 минут на 303 км автодороги ...., являясь водителем, управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак ...., допустил столкновение с автомобилем « », государственный регистрационный знак .... после чего в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся; ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование требований указав, что в дорожно - транспортном происшествии не виноват, обстоятельства повреждения зеркала не были ему известны, судья не приобщил к делу видеозапись, второй участник не исполнил обязанностей водителя при дорожно – транспортном происшествии, не выставил знак аварийной остановки, осколков не было, деяние квалифицировано неверно, совершено неумышленно.

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что сотрудники ГИБДД к месту дорожно – транспортного происшествия не выезжали, в постановлении указано, что ФИО1 совершил наезд, он нарушений правил дорожного движения не совершал, собирался ехать в г.Москву, второй участник и свидетель не шли в сторону автомобиля ФИО1, координаты места остановки по видеозаписи регистратора ФИО1 указаны в болоте, представитель потерпевшего при рассмотрении дела мировым судьей перебивал защитника.

Защитник Плыгач А.В. позицию доверителя поддержал. 

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, не представили доказательств, что отсутствуют по уважительной причине. В связи с этим на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол №11 ММ 011942 от 01.02.2024 об административном правонарушении, схему места ДТП; приложение к материалу о ДТП, объяснения С.А. от 29.12.2023; выписку из базы данных системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб единому номеру «112»; карточку учета транспортного средства « » ....; акт осмотра транспортного средства « » .... 09.01.2024; видеозапись, представленную в ГИБДД С.А. фотоматериалы с места ДТП, а также внешнего вида транспортных средств; сведения из базы данных дорожных камер фиксации административных правонарушении, сведения о телефонных соединениях абонентского номера +...., принадлежащего С.А.; сведения ГУ МЧС России по Республике Коми), мировой судья пришел к верному выводу, что 29.12.2023 в 07 часов 28 минут на 303 км автодороги ...., произошло столкновение автомобилей « », государственный регистрационный знак ...., и « », государственный регистрационный знак ...., в результате которого обоим транспортным средствам причинен материальный ущерб. 

Описание противоправного деяния ФИО1, содержащего указание на допущенное им столкновение транспортных средств, вины водителей, вопреки доводам правонарушителя, в столкновении не устанавливает, указывает только, что столкновение действительно имело место. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии у него достаточных данных полагать, что произошло дорожно – транспортное происшествие, опровергаются объяснениями ФИО1 от 09.01.2024, согласно которых 29.12.2023 в 07 часов 26 минут, приближаясь к подъему 303 км автодороги, он услышал удар в левую часть своего транспортного средства, зеркало заднего вида; незамедлительно принял меры к остановке, остановился через 50 – 80 метров, включил аварийную сигнализацию, вышел из транспортного средства, осмотрел его, обнаружил повреждение зеркала заднего вида (все необходимые сведения о дорожно – транспортном происшествии указаны); а также представленной им записью с видеорегистратора своего транспортного средства, которую он, по его же утверждению, сразу после остановки автомобиля просмотрел (объяснения ФИО1 от 19.03.2023). Последнее доказательство положено в основу оспариваемого постановления; то обстоятельство, что видеорегистратор определил координаты столкновения неверно («в болоте»), не делает его недопустимым доказательством. 

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п.2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Не оспаривается ФИО1, что оснований полагать, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии могло осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у него не имелось; все иные обязанности водителя, причастного к дорожно – транспортному происшествию, до оставления места дорожно – транспортного правонарушения, им не выполнены; при этом на месте дорожно – транспортного происшествия он не остался без каких – либо вынуждающих к этому причин. Поездка в г.Москву с очевидностью к таковым не относится.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оснований полагать, что ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами как минимум с 2010 г., не сознавал противоправность оставления места дорожно – транспортного происшествия в обстоятельствах, когда второй участник дорожно – транспортного происшествия неизвестен, не имеется; при этом наступления материальных последствий для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вины в его совершении. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его последующем, после оставлении места дорожно – транспортного происшествия, поведении, неисполнении вторым участником обязанностей водителя при дорожно – транспортном происшествии, а также что к месту дорожно – транспортного происшествия выезжали сотрудники МЧС, а не ГИБДД, водитель и пассажир не пошли навстречу автомобилю правонарушителя, не имеют правового значения, поскольку наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не исключают. 

Не исключают его и доводы лица о длительном пребывании на месте дорожно – транспортного происшествия до его оставления, так как ПДД предусматривает возможность оставления места дорожно – транспортного происшествия только после исполнения обязанностей водителя, к нему причастного, а с истечением времени нахождения на таком месте. 

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела произведено полно, противоправное деяние квалифицировано верно. Несогласие ФИО1 с поведением представителя потерпевшего при рассмотрении дела мировым судьей объективному рассмотрению дела не воспрепятствовало. 

На основании ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Доводы лица об отсутствии фактов совершения однородного правонарушения опровергаются списком правонарушений, совершенных ФИО1 за 2023 г.; доказательств оспаривания постановлений, прекращения производства по делу не имеется. 

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено, и постановление отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-162/2024, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г.Берникова