Дело № 2-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.08.2012 г. ответчик взяла у 

<

данные изъяты>» в долг денежную сумму в размере 12000 руб. и обязалась возвратить до 19.09.2012 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от 20 августа 2012.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность по договору займа: проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,8% в день за период с 20.06.2013 г. по 13.11.2013 г. в сумме 24545,52 руб., проценты, предусмотренные п.1.4 договора за просрочку оплаты процентов и основного долга в размере 3,8% в день за период с 20.06.2013 г. по 13.11.2013 г. в сумме 51 818 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, где указала, что выплатила в счет долга более 100000 руб. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

20.08.2012 г. между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

номер>, на основании которого ответчик взяла у КПКГ в долг денежную сумму в размере 12000 руб. и обязалась возвратить не позднее 19.09.2012 г., что подтверждается договором и распиской от 20.08.2012 г., подписанной ФИО1 Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,8% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов не позднее 19.09.2012 г. (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. 

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 12000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

02 апреля 2014 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-565/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа от 20.08.2012 денежной суммы в размере 100237 руб. 00 коп, их них: 12000 руб. – основной долг, 41724,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.08.2012 по 19.06.2013 (за минусом погашенных процентов в сумме 11000 руб.), 46513,00 руб. – пени за просрочку за период по 19.06.2013.

Указанный судебный приказ от 02.04.2014 не отменялся, был исполнен в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2015).

22 сентября 2015 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-3183/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Капиталъ» в счет погашения задолженности по договору займа от 20.08.2012 денежной суммы в размере 189406 руб. 32 коп., из них: 78854,76 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.06.2013 по 13.11.2013, 51818,32 руб. – пени за просрочку за период за период с 20.06.2013 по 13.11.2013. По заявлению должника судебный приказ № 2-3183/2015 был отменен 14.12.2015.

Всего ответчиком в погашение займа было внесено 112926 руб. 91 коп., в том числе: 19.09.2012 – 7000 руб.; 28.09.2012 – 4000 руб.; 29.09.2014 – 4714,96 руб.; 20.10.2014 – 3658,85 руб.; 01.12.2014 – 3658,84 руб.; 24.12.2014 – 3658,84 руб.; 27.01.2015 – 3666,29 руб.; 17.02.2015 – 4084,35 руб.; 20.03.2015 – 4084,35 руб.; 30.03.2015 – 2675,58 руб.; 31.03.2015 – 7000 руб.; 21.04.2015 – 6759,93 руб.; 26.05.2015 – 6759,92 руб.; 01.06.2015 – 6000 руб.; 22.06.2015 – 6759,92 руб.; 02.07.2015 – 7000 руб.; 27.07.2015 – 6759,92 руб.; 31.07.2015 – 6000 руб.; 28.08.2015 – 6759,93 руб.; 01.09.2015 – 6000 руб.; 21.09.2015 – 5837,69 руб.; 29.12.2015 – 87,54 руб.

На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 

<

данные изъяты>» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от 20 августа 2012. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов. 

Однако суд отмечает, что при расчете задолженности ответчика истцом были нарушены положения ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При расчете внесенных ответчиком сумм в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, они должны были распределяться следующим образом:

19.09.2012 – 7000 руб., из них в счет процентов за период с 20.08.2012 по 19.09.2012- 6480 руб.(12000х1,8%х29дн), 520 руб. – в счет основного долга, остаток которого составил 11480 руб; 

28.09.2012 – 4000 руб., из них в счет процентов за период с 20.09.2012 по 28.09.2012- 1859,76 руб.( 11480х1,8%х8дн), 2140,24 руб. – в счет основного долга, остаток которого составил 9339,76 руб; 

Проценты за период с 29.09.2012 по 13.06.2013 (заявленный в судебном приказе № 2-565/2014) должны были составлять 9339,76 руб.х1,8%х264дн= 44382, 54 руб. Однако в указанном приказе проценты за пользование займом за этот период взысканы в сумме 41724,00 руб. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу, поэтому при расчете принимается судом как проценты, взысканные за период по 19.06.2013 включительно.

29.09.2014 – 4714,96 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

20.10.2014 – 3658,85 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

01.12.2014 – 3658,84 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

24.12.2014 – 3658,84 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

27.01.2015 – 3666,29 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

17.02.2015 – 4084,35 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

20.03.2015 – 4084,35 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

30.03.2015 – 2675,58 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

31.03.2015 – 7000 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013; 

21.04.2015 – 6759,93 руб. – проценты за пользование займом по 19.06.2013 в сумме 4521,94 руб., остальная часть суммы – 2237,99 руб. должна быть направлена на погашение основного долга, остаток которого составил 7101,77 руб; 

26.05.2015 – 6759,92 руб. – основной долг, остаток которого составил 341,85 руб; 

01.06.2015 – 6000 руб. – основной долг в сумме 341,85 руб., Основной долг погашен полностью; остальная часть – 5658,15 руб - в счет пени по приказу № 2-565/2014 (46513 руб.); 

22.06.2015 – 6759,92 руб. - пени по 19.06.2013; 

02.07.2015 – 7000 руб.- пени по 19.06.2013; 

27.07.2015 – 6759,92 руб. пени по 19.06.2013; 

31.07.2015 – 6000 руб. пени по 19.06.2013; 

28.08.2015 – 6759,93 руб. пени по 19.06.2013; 

01.09.2015 – 6000 руб. пени по 19.06.2013; 

21.09.2015 – 5837,69 руб. – в сумме 1575,08 - пени по 19.06.2013; пени по приказу № 2-565/2014 по состоянию на 19.06.2013 погашены полностью; остальная сумма – 4262,61 руб.+29.12.2015 – 87,54 руб.=4350,15 руб. должна быть направлена в счет процентов за последующий период.

Проценты за заявленный в иске период с 20.06.2013 по 13.11.2013 должны составлять: 9339,76 руб.(основной долг в период с 29.09.2012 по 01.06.2015)х1,8%х264дн= 24544, 89 руб., из них уже оплачено 4350,15 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день (657% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд, признавая действия КПКГ «КапиталЪ», правопреемником которого является ООО «СЭТ-Консалтинг», по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов. 

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 146 дней пользования займом в размере 24545,52 руб., что в 2 раза превышает сумму займа, однако, всего процентов за пользование займом оплачено 54413,91 руб., что более чем в 4 раза превышает сумму займа. Всего же ответчиком в счет погашения займа внесено 112926,91 руб., что превышает сумму почти в 10 раз. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания процентов. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 19.09.2012. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 1.4 договора займа при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.1.4 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период будет выглядеть следующим образом:

9339,76 руб. * 2 % * 146 дн. = 27272,01 руб. (за период, заявленный в иске - с 20.06.2013 по 13.11.2013). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, а также учитывая, что всего ответчиком в счет погашения займа внесено 112926,91 руб., что превышает сумму почти в 10 раз, из них в счет неустойки уже выплачено 46513 руб., что погашает все возможные негативные последствия от неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным, разрешая вопрос взыскании неустойки, полностью отказать истцу в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова