Дело №12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался у 

<

адрес> в направлении «Т» образного перекрестка по 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу. Снизил скорость, пропустил пешеходов пересекающих проезжую часть с права на лево и с лево на право относительно движения автомобиля заявителя. И убедившись в безопасности маневра продолжил движение через пешеходный переход, в момент пересечения автомобилем заявителя пешеходного перехода, находясь в движении и завершая маневр, с лево на право относительно автомобиля заявителя пешеход начал движение в сторону проезжей части для пересечения пешеходного перехода, автомобиль заявителя уже находился на пешеходном переходе и он завершал маневр.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, судья полагает установленными следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим постановление, представлен протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения.

Согласно вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При ознакомлении с постановлением ФИО1 указал о том, что оспаривает нарушение им Правил дорожного движения. 

В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Непосредственно ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал, что: «доказательства вины не предоставил (отказался предоставлять) дорога имеет 4 полосы для движения, не создал помеху, с протоколом не согласен».

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 следует, что работая в первую смену в составе а/п 

<

данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на против 

<

адрес> был остановлен а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пол управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при проезде по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, по факту нарушения был опрошен очевидец данного нарушения, а также по факту составлен административный материал в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, разнесены все права и обязанности. 

Из объяснения ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 

<

данные изъяты>, он стал очевидцем того как, водитель а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, пешеходы которые находились на проезжей части дороги, от того, что водитель а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не уступил им дорогу, остановились на проезжей части дороги, тем самым, водитель а/м 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ, далее автомобиль был задержан сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья учитывает, что ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. П.14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения п.14.1 Правил дорожного движения закрепляют общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов по отношению к водителю, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу.

Буквальное толкование положений п.14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что право преимущественного движения возникает у пешехода в момент, когда он вступает на проезжую часть пересекаемой дороги для осуществления движения по ней.

Учитывая то обстоятельство, что пешеходы, согласно содержанию жалобы ФИО1, уже вступили на проезжую часть дороги для осуществления перехода по ней, к моменту приближения ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, указанные пешеходы имели безусловное по отношению к ФИО1 преимущество в движении. Не пропустив имевших по отношению к нему преимущество в движении пешеходов, ФИО1 выполнил объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 инспектором ДПС правомерно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что, он не создал помех пешеходам не опровергает приведенные выводы суда, поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Продолжение движения транспортного средства в условиях пересечения траектории его движения с траекторией движения пешехода, может вынудить указанного пешехода изменить скорость своего движения. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без каких-либо процессуальных нарушений, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Постановление об административном правонарушении и решение должностных лиц составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено. 

Соответственно вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях приведенной выше оценки представленных доказательств, суд признает несостоятельными.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Нуртдинова